Заровнева Г.С., Киселева С.Е.

ПРОБЛЕМЫ УЧАСТИЯ ПОНЯТЫХ В СЛЕДСТВЕННЫХ  ДЕЙСТВИЯХ

Дальневосточный федеральный университет

Понятые – это незаинтересованные в исходе уголовного дела лица, привлекаемые дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия (ст. 60 УПК РФ). Таким образом, понятые участвуют в обеспечении удостоверительной стороны доказывания в уголовном судопроизводстве, гарантируя достоверность результатов следственных действий.

В УПК РСФСР обязательное участие понятых было предусмотрено при производстве большинства следственных действий: выемка, обыска, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента, при предъявлении для опознания, эксгумации, наложении ареста на имущество, - а также с их участием удостоверялся факт невозможности подписания протокола следственного действия в силу физических недостатков обвиняемым, подозреваемым, свидетелем или другим лицом. При этом если вспомнить, что на протяжении всего периода действия УПК РСФСР в него был внесен ряд изменений (особенно это касается периода 1992-2002 гг., когда в Кодексе было внесено около 500 дополнений и изменений), то небезынтересно отметить, что они никоим образом не коснулись участия понятых.

По УПК РФ институт понятых сохраняется и развивается: участие понятых обязательно по всем вышеназванным следственным действиям, кроме освидетельствования (ст. 179 УПК). Более того, их участие расширено: они участвуют в осмотре и прослушивании фонограммы, полученной в результате контроля и записи телефонных переговоров (ст. 186 УПК), и при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК).

С одной стороны, увеличивается количество следственных действий, производимых с участием понятых, а с другой стороны - законодатель впервые допускает производство некоторых из них при наличии определенных условий: 1) труднодоступная местность; 2) отсутствие надлежащих средств связи; 3) когда производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей – без их участия, но в этом случае применяются технические средства фиксации его хода и результатов (ч.3 ст. 170). Такая законодательная альтернатива нами полностью поддерживается.

Вместе с тем нельзя согласиться, что «если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись», т.е. следственное действие производится и без понятых, и без применения технических средств. Нельзя упускать из виду, что и то и другое направлено на получение достоверного доказательства.

В свое время учеными [1 с. 91] также предлагалось допустить производство отдельных следственных действий на альтернативной основе, и, казалось бы, с удовлетворением следует отметить, что эти предложения восприняты законодателем, но содержание ч. 2 ст. 170 УПК РФ, позволяет утверждать, что любое следственное действие (!) по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя может быть произведено с участием понятых. А это значит, что и допрос, и очная ставка могут производиться с участием понятых. Казалось бы, это абсурдно. Но, если вспомнить, что такая практика была распространена в 50-60-е гг. прошлого столетия (по этому вопросу в тот период проходила широкая дискуссия) и накануне принятия УПК РСФСР 1960 г. сторонники такого подхода предлагали закрепить ее на законодательном уровне, ч.2 ст.170 УПК РФ выглядит не столь безобидной. Особенно в свете появления в УПК РФ нового института «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (глава 40). Внимание привлекают в этой связи ч.5 и ч.7 ст. 316 УПК РФ, из содержания которых следует, что, с одной стороны, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в общем порядке не производится. С другой стороны, постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Теперь подумаем, какая связь между допросами обвиняемых в присутствии понятых, распространенными в 50-60е гг. прошлого века, и новым институтом уголовного судопроизводства. Она становится очевидной, если вспомнить, что присутствие понятых при допросе обвиняемого было связано с исключительным недоверием к органам предварительного расследования после репрессий 30-40-х гг., и чтобы убедить суд и общество в правомерности и законности действий следователя и отсутствии какого-либо принуждения, при допросе обвиняемого присутствовали понятые. При применении особого порядка в соответствии с главой 40 УПК РФ показания обвиняемого «привлекают» особое внимание судьи, тем более, если учесть, что в судебном заседании обвиняемый по поводу предъявленного обвинения показаний не дает.

Поэтому, по-прежнему отстаивая возможность производства отдельных следственных действий с участием понятых по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по инициативе следователя, мы имеем в виду не только те, в которых сегодня предусмотрено их обязательное участие (ч. 1 ст. 170 УПК РФ).

В УПК РФ имеются и некоторые другие новеллы. Начиная с Соборного уложения 1649 г., в котором впервые упоминается об участии понятых, во всех российских законах последующего времени понятые определяются как не заинтересованные в деле лица. И только в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был четко дан перечень лиц, которые могут быть приглашены в качестве понятых (ст. 320 отделения первого главы VI). Ни в предшествующих, ни в последующих юридических документах круг понятых не определяется.

Российский законодатель в XXI в. пошел по другому пути: в ч.2 ст. 60 УПК РФ названы лица, которые не могут быть понятыми. К ним отнесены: 1) несовершеннолетние; 2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; 3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Законодательный подход в решении этого вопроса заслуживает одобрения, вместе с тем нельзя не отметить, что сам перечень лиц не является безупречным.

Трудно объяснить, как понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, если они сами таковыми являются. Эту норму можно толковать и таким образом, что одни и те же понятые могут участвовать в производстве только одного следственного действия, после чего они являются участниками уголовного судопроизводства и в дальнейшем в этом процессуальном качестве вовлекаться в расследование уголовного дела не могут. Видимо, здесь законодателю следовало уточнить, что понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Видимо, имея в виду именно этих лиц, законодатель совершенно справедливо устанавливает запрет и на участие в качестве понятых их близких родственников и родственников, но этого недостаточно. В этот перечень следовало бы включить и близких родственников (определение их дано в п.3 ч.1 ст. 5 УПК). Таким образом, п.2 ч.2 ст. 60 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции:

«2) лица, которые имеют или могут иметь личный интерес в исходе дела, их близкие родственники, родственники и близкие лица;».

Что касается процессуального статуса понятых, нельзя не отметить, что по сравнению с УПК РФСФР он определен более четко, но явно не безупречно. В частности, сопоставление ч.3 ст.60 и ст.ст. 164, 166, 170 УПК РФ позволяет прийти к выводу, что понятой вправе быть уведомленным о цели и процессуальном порядке производства следственного действия, в котором он участвует. Попутно следует заметить, что упоминание о цели следственного действия должно быть также включено в ч.5 ст. 164 УПК: она должна разъяснять всем участникам следственного действия, а не только понятым. В ч.3 ст. 60 УПК РФ следовало бы также закрепить право понятого на возмещение расходов, связанных с участием понятого в следственном действии.

Отдельного внимания требует вопрос об ответственности понятых, которая им должна быть разъяснена в соответствии с ч.5 ст. 164 УПК РФ перед началом следственного действия [2].Законодатель предусматривает возможность применения к понятому мер уголовно-процессуального принуждения (ч.2 ст. 111), и среди них названы: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Анализ ст.ст. 112,113 УПК РФ, где соответственно устанавливается процессуальный порядок взятия обязательства о явке и привода, позволяет констатировать, что среди лиц, к которым он может быть применен, отсутствуют понятые. Таким образом, ст. 111, ст. 112, и ст. 113 УПК РФ находятся в явном противоречии, которое, видимо, может быть устранено путем внесения дополнений в ст. 112 и ст.113. Денежное взыскание в размере до 25 минимальных размеров оплаты труда  в соответствии со ст.ст. 117,118 УПК РФ может быть наложено на понятого как на любого участника уголовного судопроизводства в случаях неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Проблема, на наш взгляд, заключается не в том, что допущены редакционные неточности в упомянутых статьях УПК РФ, а в принципиальном подходе законодателя. В современных условиях отказ граждан участвовать в качестве понятых приобрел устойчивую тенденцию, и, казалось бы, самое время установить ответственность понятых. Позволим себе высказать мнение по этому вопросу: ответственность может наступить только за неисполнение процессуальных обязанностей (в данном случае), но правоотношения между понятым и следователем, дознавателем наступают только после того, как гражданин приглашен в качестве понятого, установлена его личность, ему разъяснены его права, обязанности, ответственность.

Только в том случае, если он уклоняется от исполнения своих обязанностей (самовольном оставлении места производства следственного действия и т.п.), может идти речь о фактических основаниях применения процессуального принуждения. И в этом случае можно было бы согласиться с мнением о необходимости установления ответственности понятых.

Однако реальная проблема заключается в другом: отказ или уклонение граждан происходит на подготовительном этапе, когда неизвестна личность, отсутствуют процессуальные правоотношения, а следовательно, лицо не может быть подвергнуто процессуальному принуждению и исполнению обязанностей, о которых ему ничего не известно. И еще одно обстоятельство, которое следует учитывать: понятые – граждане, которые не имеют никакого отношения ни к совершенному преступлению, ни к расследуемому уголовному делу; в случае отказа от исполнения своего гражданского долга (именно так следует рассматривать участие в уголовном процессе) они могут быть заменены (в отличие от многих других участников процесса), и поэтому применять меры уголовно-процессуального принуждения к этой категории лиц является нецелесообразным и морально не оправданным.

Таким образом, следует отметить, что, хотя в УПК РФ институт понятых не только сохранен, но и получил свое развитие, он требует дальнейшего совершенствования.

Литература.

1. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 2004.
2.  [Электронный ресурс] .Режим доступа:: http://znat.ru/data/index.php