Карасева Т.А.

ИСТОРИЧЕСКОЕ  ПРОСВЕТИТЕЛЬСТВО  В  УСЛОВИЯХ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО ПОИСКА  В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Южный  федеральный  университет

Этот доклад посвящен ситуации методологического плюрализма в современной исторической науке. Российская историография переживает период переосмысления, отрицания прошлого методологического потенциала и включается в общемировые парадигмы исторического знания.

Ключевые слова: методология, позитивизм, структурализм, квантификация, «постмодернистский вызов»,  «лингвистический поворот», концепция когерентности,  нарративная история, микроистория, гендерная история, история повседневности.

В условиях девальвации тотальных объяснительных моделей отечественная  историческая наука переживает методологические и эпистемологические  искания.

Проблемы, с которыми сталкиваются российские историки, характеризуют теоретико-методологический поиск не только отечественной историографии, но и всей мировой исторической науки.

Об этом свидетельствует публикация материалов специальной секции «Достижения историографии ХХ века» XIX Международного конгресса исторических наук.

Судя по материалам данной секции, а также по публикациям, появившимся в зарубежной историографии, теоретико-методологическая основа отечественной историографии вписывается  в мировой контекст научной истории ХХ, где наиболее значимыми методологическими течениями были позитивизм, марксизм, структурализм, квантификация и др.

Отечественные историки-позитивисты XIX – нач. XX вв. (С.М.Соловьев, Б.Н.Чичерин, В.О.Ключевский, Н.И.Кареев и др.) исходили из онтологической концепции, согласно которой социальная реальность, как и другие виды реальности, развивается по определенным законам и является автономной по отношению к индивидуальности.

Историки-марксисты (М.Н.Покровский, В.И.Невский, М.В.Нечкина и др.) несмотря на декларируемую «разницу в методе» с «буржуазными историками» применяли в историческом познании один и тот же методологический принцип – социологизм. С его помощью и те, и другие рассматривали исторический процесс как объективный и закономерный, в котором политическое детерминируется социальным.

Методология квантификации (И.Д.Ковальченко, Л.И.Бородкин, Н.Б.Селунская и др.) используется в исторических исследованиях, исходя из учения об информации, согласно которому информационные процессы присущи всем проявлениям общественной жизни.

В последнее двадцатилетие  в связи с потерей веры в единственную научную трансисторическую объяснительную модель в зарубежной и отечественной историографии наблюдается методологическая эволюция «от структуры причинности 70-х к дискурсу постмодернизма 80-х гг», «от движения по пути безграничной силы социального объяснения к состоянию неопределенности».

Нигилизм исследователей к основным направлениям методологии истории ХХ века – позитивизму, марксизму, структурализму – выразился в «постмодернистском вызове» (Ф.Анкерсмит,  Х.Уайт). История постмодернистами представляется как «репрезентация в текстовой  форме», а объект исторической науки –  это информация, но не действительность, скрытая за ней. Таким образом, на первое место выдвигается значимость языка, литературоведческих подходов. Такой подход к историческому исследованию называют «лингвистическим поворотом».

Происходит смена приоритетов в теоретико-методологическом пространстве развития западной исторической науки, объяснительные теории сменяются концепцией когерентности – понимания. Американские исследователи отмечают тенденцию поворота социальных наук в истории, так называемый «исторический поворот», в результате которого возрождается интерес к нарративной  истории, фокусирующей внимание на событиях, культуре и индивидуумах. Прошлое понимается как культура, а история как этнографическая сущность (Клиффорд Гиртц).

В отечественной историографии началась трансляция современных течений западной методологии. Проявлением «исторического поворота» стало использование исторического подхода в политических науках и экономике, в «этноистории», исторической антропологии, исторической социологии и т.д. Возрождение «историцизма» нашло отражение в реализации междисциплинарного подхода  - развитие «устной истории», в которой источником знаний  являются свидетельства живого человека, а не письменных источников.

В работах российских историков наметилась тенденция дифференциации предметной области  истории: стали выделять гендерную историю,  историю семьи, труда, историю «повседневности», историю коллективных ментальностей, историю  человека второго плана и др. В методологическом плане происходит перенос акцентов на микроисторию, наблюдается стремление создавать историю  «снизу вверх».

Такое  «растаскивание истории в разные стороны» беспокоит ряд отечественных историков, так как  ведет  к доминированию культурологической  тенденции  над сциентической, к деформации основных представлений в области методологии, к разрушению основ профессиональной познавательной  научной  деятельности  историка.

Ситуация «методологической неопределенности» негативно  воспринимается и западным  историческим сообществом, которое в отличие от нашего давно уже живет в состоянии альтернативности  исторических подходов, в  различных  методологических измерениях.

Раздвинувшееся  методологическое  пространство активно воспринимается российскими учеными, это свидетельствует  о  том, что  логика развития российской историографии «вписывается»  в  общие  закономерности  развития  мировой  исторической  науки.