УДК 32.001
Мозговой С. Г.
СТРАТЕГИЯ И ТАКТИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
В РУССКИХ ЗЕМЛЯХ В 40-Х ГГ. XII В.
Дальневосточный Федеральный университет, филиал в г. Арсеньеве
В данной статье рассматриваются перипетии военно-политического противоборства на территории распавшейся Киевской Руси династических группировок русских князей в борьбе за киевский стол.
Ключевые слова: стратегия и тактика правления, военно-политическая активность, военно-политическое равновесие.
This article examines the military and political peripeteies of Russian princes dynastiс groups fighting on the disintegrated Kiev Rus territory.
Key words: the ruling strategy and tactics, the military and political activity, the military and political balance.
В данной статье рассматривается временной промежуток исторического развития Руси с 1139 по 1149 гг., заслуживающий внимания в силу некоторых обстоятельств. Период достоин внимания, как время формирования исходных основ политической структуры, обеспечиваемой различными стратегическими и тактическими приемами и способами (методами) политического управления в период феодальной раздробленности.
После окончательного распада Киевской Руси в 1132 г., киевский стол стал объектом борьбы князей Мономашичей и Ольговичей. Захват Киева в 1139 г. Всеволодом Ольговичем Черниговским значительно дестабилизировал и без того крайне нестабильную политическую ситуацию на Руси. Не имея прочной опоры в Южной Руси за пределами Черниговской земли, Всеволод умело использовал метод «разделяй и властвуй», всячески разжигая усобицы между князьями. В первую очередь, на руку князю был раскол между южными и северными Мономашичами (иначе – Мономаховичами). В значительной мере этот раскол уравновешивал борьбу в Черниговщине между Ольговичами и Давыдовичами. «Мономаховичи были разъединены враждою, чем единственно и держался Всеволод в Киеве; но зато и между Ольговичами была постоянная размолвка» – отмечал С.М. Соловьев [1, С. 516].
К тому добавилась крайне непопулярная социально-экономическая политика, проводимая на юге киевской администрацией. Будучи узурпаторами, не пользуясь популярностью в Киеве, Всеволод и его клика активно обогащались, экономически эксплуатируя и разоряя киевлян. Известны имена судьи Ратши и вышегородского тиуна Тудора. Киевляне «многие вины на них возлагая, что они народ разорили» [2, С. 194]. «Ратша ны погуби Кiевъ, а Тудоръ Вышегородъ» [3, С. 22] – говорится в летописи. Соловьев дал точную характеристику Всеволода, как князя умного, деятельного, где дело шло об его личных выгодах, умевшего пользоваться обстоятельствами, но не разбиравшего средств для достижения цели [1, С. 528].
В период правления Всеволода явно проявились, значимые в дальнейшем, некоторые особенности стратегии и тактики правления, удержания власти, выявился комплекс тактических приемов обеспечения властвования. Главными среди них надо назвать общую стратегическую линию князей Южной Руси / Русской земли на интеграцию, геополитическое сплочение князей в пределах отдельных земель способом «посажения» князей–наместников в основные вотчинные центры. Таким образом происходила интеграция Черниговской земли. Не случайно, в целях уравновешивания претензий Ольговичей и Давыдовичей, с перемещением Всеволода Ольговича в Киев, Чернигов, вопреки ожиданиям ближайших родственников Всеволода – Ольговичей, был передан Владимиру Давыдовичу [3, С. 15].
Сопутствовавшая тактика состояла в разделении соседних князей, недопущении их объединения против киевского князя. Тактику прекрасно подтверждает следующее послание Всеволода лидеру династической линии южных Мономашичей Изяславу Мстиславичу (приводится в изложении В. Татищева): «Хотя тебе после отца Киев надлежит, но дядья твои, а особенно Юрий, не дадут тебе удержать. Как сам знаешь, что и прежде вас изгоняли, и если бы не я, то б вы никакого удела от Юрия получить не могли. Того ради ныне хочу я Киев взять и вас, как братию содержать. Не только ныне надлежащими владениями вас удовольствую, но и после смерти моей Киева мимо тебя никакому сыну моему не отдам. Только вы не сообщайтесь против меня со стрыями (дядьями – С.М.) вашими» [2, С. 178-179].
Успех в осуществлении тактики разъединения и изоляции открывал возможность перехода к экспансионистской стратегии. Татищев свидетельствовал о намерении Всеволода изгнать Мономашичей из их волостей. По его словам, князь «в первую очередь вознамерился Ростислава Мстиславича из Смоленска, а Изяслава из Владимира (Владимира–Волынского – С.М.) изгнать» [Там же, С. 180]. Но после того, как попытка разгрома южных Мономашичей, при галицкой и польской помощи, не удалась, в Южной Руси все вернулось к прежнему порядку. Черниговские князья получили некоторые города в киевской волости [1, С. 517-520].
Неудача экспансионистских планов Всеволода была уравновешена равно безуспешной попыткой изменить стратегию, которую предпринял Юрий Владимирович Долгорукий. Решившись вмешаться в дела Юга, с захватом власти Всеволодом, Долгорукий «и иде изъ Суздаля къ Смоленьску и зваше съ собою Новогородець на Всеволода Олговича къ Кiеву, и не послушаша его» [4, С. 32]. Неудача, как видно, была предопределена вполне определенной изоляционистской политикой Севера, Новгородской земли. При том, что как писал Н.И. Костомаров: «к суздальской ветви русского мира была уже давняя международная неприязнь у новгородцев» и они не хотели воевать против киевлян, с которыми осознавали близкое родство [5, С. 43-44]. Нехватка собственных материальных и людских ресурсов Северо-востока, Суздаля, заставила князя Юрия (Долгорукого) на некоторое время (до второй половины 40–х гг.) отказаться от планов похода на юг и, в конечном счете, не дала возможности реализоваться потенциально возможному союзу старших и младших Мономашичей, как порождению тактики силового сдерживания Киева–Чернигова [1, С. 515].
Смерть в 1146 г. Всеволода Ольговича и немедленное последующее смещение Игоря Ольговича, вызвали новые изменения и политической жизни, в целом, и политическом управлении, в особенности. Пришедший к власти в Киеве Изяслав, использовал проверенный метод «разделяй и властвуй», привлекши к себе князей Владимира и Изяслава Давыдовичей, владевших Черниговом. В то время, как Святослав, старший из Ольговичей, обратился за поддержкой к Юрию Суздальскому (Долгорукому) [Там же, 528-532]. Но начавшийся было поход Юрия на юг был сорван методом «удар в спину», реализованным путем нападением на Ростово–Суздальскую землю войска Муромо–Рязанской земли. Известно, что князь Ростислав Рязанский действовал по соглашению с Изяславом [3, С. 26].
Последовавшая затем череда поражений Святослава казалось бы предопределила прочный союз южных Мономашичей и Давыдовичей, залогом которого, вероятно, должен был стать дуумвират династических линий Рюриковичей в Русской земле. Союз Киева и Чернигова мог обеспечить полноценную стратегию сдерживания Суздаля и других враждебных Русской земле субъектов. На деле вышло иначе. Союз вскоре прекратил свое существование, Ольговичи и Давыдовичи объединились против Изяслава. Свою роль сыграли несколько обстоятельств. Прежде всего, резко активизировал свою военно–политическую активность Юрий. В ходе военной кампании на севере Черниговской земли наметился перелом. В 1147 г. Давыдовичи были оттеснены на юг [2, С. 205-208].
Восстановление военно–политического равновесия между Ольговичами и Давыдовичами немедленно использовали силы стремящиеся разорвать союз Киева и Чернигова и наладить конструктивное взаимодействие между главными субъектами Черниговской земли – Черниговом и Новгород–Северским. Главную роль на данном поприще сыграл Святослав Всеволодович, сын Всеволода Ольговича. Ранее заручившись доверием Изяслава, Всеволодович стал своего рода «троянским конем» Ольговичей, помирившим с ними Давыдовичей и организовавших тех и других против Изяслава [1, С. 532-534].
Последовавшие затем военные действия против Черниговщины характеризует выраженная тактика «выжженной земли». Киевляне опустошали сельскую округу, откуда селяне бежали под защиту городских стен. Более того, вскоре опустели многие города, а их жители бежали в Чернигов [3, С. 36]. Нанесенные опустошения вынудили Черниговских князей пойти на заключение мира. Одним из условий мирного соглашения стал пункт о совместных действиях против любого неприятеля [2, С. 223-226]. Мир завершил конфликт между Киевом и Черниговом, но не стал залогом прочного мира на Руси.
С завершением войны на юге, центр военно–политической активности немедленно переместился на север. В 1148 г. на княжение в Новгород был приглашен сын Изяслава, Ярослав. После чего, заручившись вынужденной (по условиям мира) поддержкой Давыдовичей и Ольговичей, «тои же зимЂ приде Изяслав Новугороду, сынъ Мстиславль, ис Кыева, иде же Гюрги Ростову съ новгородьцы; и мъного воеваша людье Гюргева и по ВолзЂ възяша 6 городъкъ, оли до Ярославле попустиша а головъ възяша 7000 и воротишася роспутия дЂля» [6, С. 28]. Данное военное предприятие было лишь частным успехом, не способным изменить геополитическую ситуацию в целом и переломить общую тенденцию развития, ведущую к постепенному усилению Юрия и ослаблению Мстислава.
Тенденция нашла свое подтверждение в 1149 г., с началом активных действий Юрия против Мстислава. Активизация военных усилий суздальского князя была обусловлена более субъективным фактором, отражавшим, тем не менее, некоторые объективно сложившиеся обстоятельства. Одним из главных действующих лиц развернувшихся тогда событий, помимо Юрия и Мстислава, надо назвать сына Юрия, Ростислава, внезапно явившегося к Мстиславу еще до похода последнего на северо-восток. Обласканный Мстиславом и получивший 5 городов на юго-западе, среди которых называются Бужеск, Межибожье, Котельница [2, С. 226], Ростислав затеял интригу с целью дестабилизации ситуации на юге [3, С. 40-41]. Есть основания считать, что случившийся вскоре донос Изяславу на Ростислава не был простой клеветой и что князь мог действовать в пользу своего отца, готовящего поход на юг [1, С. 540-541]. Все очень напоминает новый вариант тактики «троянского коня» (в роли которого выступил Ростислав). Во всяком случае, высылка Ростислава из Русской земли явилась непосредственным поводом для начала широкомасштабной военной операции Долгорукого против Киева.
Выступив на юг, Юрий сделал окончательный выбор в пользу экспансионистской стратегии, вопреки мнению своих бояр, придерживающихся изоляционистской (до времени) стратегии. Известно высказывание боярина Громилы, предостерегавшего князя от излишнего вмешательства и дела Руси / Юга. В несвоевременной смене стратегии, советник прозорливо усматривал угрозу излишней траты ресурсов на бесперспективную борьбу за Киев. Борьбу, бесполезную для собственной вотчины и более выгодную Чернигову, поскольку чреватую взаимным ослаблением сил Мономашичей («племени Владимирова») [2, С. 221-223].
Решительные действия Юрия быстро изменили ситуацию. Немедленный переход на его сторону черниговских князей обеспечил перевес сил. Напротив, нерешительность Изяслава и отсутствие сплоченности среди киевлян, обеспечили тактический успех Юрия [3, С. 41-45]. Но занятие им Киева стало лишь эпизодом долгой и изнурительной последующей борьбы в Русской земле. «Дважды Юрию удавалось захватить город с помощью половцев (в 1149 и 1151 гг.) лишь для того, чтобы всякий раз быть вытесненным Изяславом, которого поддерживали венгры. Лишь после смерти Изяслава Юрий окончательно вошел в Киев, где он правил три года (1155–1157 гг.) до своей кончины» [7, С. 240].
Литература:
1. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. В 15 кн. и 29 т. Книга I. Русь изначальная. Т. 2. - М.: АСТ. 2005, - 943 с.
2. Татищев В. История Российская. В 3 т. Т. 2. - М.: АСТ. 2003, - 732 с.
3. Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. СПб.: В типографии Эдуарда Праца. 1843, - 389 с.
4. Летопись по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 7. СПб.: В типографии Эдуарда Праца. 1856, - 358 с.
5. Костомаров Н.И. Русская республика. Севернорусские народоправства во времена удельно–вечевого уклада (История Новгорода, Пскова и Вятки). М.: «Чарли», Смоленск: «Смядынь». 1994, 544 с.
6. Новгородская первая летопись старшего извода // Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.–Л.: Изд-во АН СССР 1950, - 576 с.
7. Вернадский Г.В. Киевская Русь. М.: АГРАФ, Тверь: ЛЕАН. 2001, - 448 с.