УДК 316.37
Матеев Д.А.
ПРОБЛЕМА СОЦИАЛЬНОЙ ИЗОЛЯЦИИ В КОНТЕКСТЕ МЕЖКУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ
Новосибирский государственный технический университет
Введение. Человек как существо социальное немыслим без взаимосвязи с окружающим его миром, с социумом, с другими людьми. Его внутренний мир обусловлен его социальными связями, в отрыве от «других» он перестает быть носителем ряда функций – как позитивных, так и негативных,– определяющих его бытие. Современные мировые интеграционные и глобализационные процессы, с одной стороны, ведут к объединению людей, стиранию границ между государствами и актуализации роли коллектива, но с другой стороны, отдельный индивид в этом глобальном мире остается наедине со своими проблемами
Коммуникация – один из актуальных феноменов современной социальной философии. Человек не может существовать в отрыве от других, он включен в систему коммуникативных связей общества, коммуникативного по своей природе. Межличностное общение составляет основу социального бытия: в процессах межличностной коммуникации реализуются многочисленные связи личности с окружающими ее индивидами и обществом в целом, устанавливаемые по определенным поводам и с определенной целью.
Межсубъектное взаимодействие логически не может сочетаться с одиночеством. Одинокий человек либо не может реализовать себя в рамках межличностного общения и у него возникают проблемы с налаживанием или поддержанием коммуникации, либо он в силу субъективных факторов отказывается от коммуникативной связи с «другими», что приводит его к одиночеству.
Термин «коммуникация» в широком смысле означает «пути сообщения и средства связи, а также процесс общения, передачи информации». [7, с. 95] В настоящей работе коммуникация рассматривается как процесс связи между индивидами, а не просто как обмен информацией или канал связи. В данном случае мы рассматриваем коммуникацию как феномен, имеющий непосредственные причинно-следственные и сущностные отношения с феноменами одиночества и социальной изоляции: «Я один не являюсь самостью для себя, а становлюсь ею во взаимодействии с другой самостью. Коммуникация есть условие также и личного бытия... Поэтому, где есть коммуникация, там есть и одиночество». [24, с. 39]
В контексте интерперсонального взаимодействия достаточно эффективным способом выхода из одиночества является достижение полноценной межличностной коммуникации. Если же рассматривать проблему одиночества через призму социальной коммуникации, в чем состоит цель настоящей работы, то мы сталкиваемся с проблемой установления или поддержания коммуникации целыми социальными группами между собой, т.е. с понятиями групповой (или коллективной) изоляции или самоизоляции. В настоящей главе рассматриваются проблемы одиночества (изоляции), вызванного невозможностью или неспособностью установления полноценной межкультурной коммуникации, и способов его преодоления.
Коммуникация и культура: особенности взаимосвязи. Социальная интегрированность – один из важнейших факторов полноценного социального бытия каждой отдельной личности. Только через своеобразное «приспосабливание» к обществу можно понять и принять правила и законы общежития, а следовательно – органично вписаться в общественную структуру и сеть социальных коммуникаций. Процесс социализации личности происходит путем освоения ею норм общественной жизни и культуры (устойчивых форм мышления, поведения, взаимодействия, последовательности действий, построения суждений, а также общих культурных формул и символов, отражающих определенные представления о реальности) какого-либо общества. В противном случае человек не способен найти свое место в обществе, обречен на устойчивую неспособность ладить с окружающими, а это приводит его к изоляции или одиночеству.
С самого раннего детства человек, посредством воспитания и направляемого восприятия объективной реальности, усваивает принятые в конкретном микро или макро социуме правила поведения и мыслительные парадигмы. В каждой культуре исторически сложились свои способы обучения приемлемому поведению. Индивидуальное развитие каждого человека начинается с его постепенного вхождения, включения в окружающий мир. Это вхождение в мир «происходит путем усвоения индивидом необходимого количества знаний, норм, ценностей, образцов и навыков поведения, позволяющего ему существовать в качестве полноправного члена общества». [9, с. 3] Посредством общения человек проходит социализацию, становясь представителем своего народа и культуры. [15] Человек постепенно привыкает воспринимать мир через призму культурных шаблонов, обеспечивающих ему совместимость его индивидуального восприятия с социальными клише, формируется как личность, социально и культурно адекватная обществу, осознает свою принадлежность к конкретной группе, идентифицирует себя с ней. Подобное «шаблонное» воспитание человека позволяет ему безболезненно влиться в общество, стать полноценным членом конкретной социальной группы. Процесс самоидентификации позволяет личности определить свое место в социокультурном пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Соответствие личности этим качествам также позволяет обществу принять ее в свой состав, идентифицировав ее как полноценную часть себя.
Нормы и принципы, принятые в конкретном обществе, достаточно сильно детерминируют поведение каждого отдельного представителя этого общества. Если принять за основу, что нравственные нормы формируются обществом, тогда мораль является сферой общественного сознания, а моральный долг – это долг перед обществом. Мораль направлена на создание единообразия в регулировании отношений и снижение конфликтности в обществе. Личность, следуя требованиям общественной морали, «в своей активности обусловлена сообществом и теми зависимостями, в которые она как член сообщества оказывается включенной, а ее моральность определяется ее вкладом в общее благо, понимаемое как именно общественное, коммунитарное, групповое благо». [1, с. 7] С точки зрения И. Канта, отдельный человек – это субъект исполнения нравственного долга, а долг – это «делать цели других (если только эти цели не безнравственны) моими». [11, с. 390]
Таким образом, личность осуществляет процесс определения своей «идентичности», т.е. осознание своей принадлежности к какой-либо социокультурной группе, позволяющее ей определить свое место в социокультурном пространстве и свободно ориентироваться в окружающем мире. Необходимость в идентичности вызвана тем, что каждый человек нуждается в известной упорядоченности своей жизнедеятельности, которую ему может обеспечить только сообщество других людей. [23]
Встраиваясь в систему моральных ценностей социума, разделяя и отстаивая (осознанно или неосознанно) взгляды и принципы «своей» социальной группы, человек занимает определенное место в социальной иерархии и подчиняется ее законам и принципам функционирования. Отказ от встраивания в эту систему ценностей выводит личность за пределы социального круга, превращает его в изгоя, обрекает на изоляцию и одиночество, что было отмечено в предыдущих главах настоящей работы.
Не стоит забывать, что каждый человек включен в нормативно регламентированные социальные отношения и выступает носителем общественных ролей, т.е. поведения, «которое ожидается от человека, занимающего определенный статус». [5, с. 537] Это стандартизированные безличные роли, строящиеся на основе прав и обязанностей, независимо от того, кто эти роли исполняет. Эти роли зависят от целого ряда факторов, а также от некоторых конкретных особенностей самой личности: от пола, возраста, этнической принадлежности, религиозных взглядов, семейного положения, образования, рода занятий, имущественного положения и многих других. Человек, выступая в каком-то доминирующем социальном амплуа как наиболее типичном индивидуальном образе, привычном для окружающих, практически неспособен изменить свою привычную социальную роль: чем дольше по времени существует социальная группа, тем привычнее становятся для окружающих доминирующие социальные роли каждого участника группы и тем сложнее изменить привычный для окружающих стереотип поведения.
Однако социальную роль, которую играет личность, не следует отождествлять с настоящим «Я» каждого конкретного человека. Индивидуальный и социальный портрет каждого отдельного человека значительно разнятся. Эта автономия личности по отношению к ее социальным функциям показывает, что любая социальная группа не является суммой составляющих ее индивидов. При этом членами других социальных групп отдельный представитель «чужого» микро социума воспринимается именно как функциональное воплощение этого самого микро социума. Т.е. в рамках межсоциального и межкультурного взаимодействия происходит отождествление социальной роли индивида и его автономного «Я».
В процессе самоидентификации личность определяет свою принадлежность к определенному этносу, религии, культуре и т.д. Этот процесс также получил название «инкультурация», когда человек осознанно принимает соответствующие образцы поведения, ценностные ориентации, язык, традиции, религиозные и моральные ценности, групповые представления, понимание места своего «Я» с позиций тех культурных характеристик, которые приняты в данном обществе, в самоотождествлении себя с культурными образцами именно этого этноса. В результате инкультурации человек «становится способным свободно ориентироваться в окружающей его социальной среде, пользоваться большинством предметов культуры, созданных предыдущими поколениями, обмениваться результатами физического и умственного труда, находить взаимопонимание с другими людьми». [8, с. 66] Этими качествами человек данной культуры отличается от представителей других культур. В рамках коммуникативного взаимодействия с представителями других этносов, религий и культур он проявляет готовность к сходному с представителями своей культуры образу мыслей, осознанно встраивает себя в систему определенных отношений и действий. Отсюда – особенность его поведения внутри и вне своей социокультурной группы, обусловленная спецификой межкультурной коммуникации.
Инкультурация имеет важное значение в процессе общения между представителями различных человеческих культур. Чтобы охарактеризовать особенность коммуникативного взаимодействия между различными социально-культурными группами, необходимо дать определение понятиям «культура» и «межкультурная коммуникация».
Термин «культура» имеет множество значений. Это один из тех терминов, которые интуитивно понятны практически каждому, но очень сложно поддаются четкому и полноценному определению. В разных областях науки под этим термином понимается разные явления, связанные с человеческой жизнедеятельностью.
Под культурой понимается «совокупность искусственных объектов (идеальных и материальных), созданных человечеством в процессе освоения природы и обладающих структурными, функциональными и динамическими закономерностями (общими и специальными)». [18, с. 271]
Также термин «культура» определяется как «система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой жизнедеятельности (деятельности, поведения и общения), обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех ее основных проявлениях». [10]
Одно из определений культуры, которое в значительной степени раскрывает специфику этого феномена в контексте осмысления термина «межкультурная коммуникация», дано в учебнике «Основы межкультурной коммуникации»: культура – это «сущностная характеристика человека, связанная с чисто человеческой способностью целенаправленного преобразования окружающего мира, в ходе которого создается искусственный мир вещей, символов, а также связей и отношений между людьми». [6, с. 35]
Когда люди общаются, они формируют для себя предположения в отношении своего воздействия на партнеров по общению. Они выбирают стратегии общения таким образом, чтобы извлечь для себя максимальную пользу. Однако каждый конкретный коммуникативный акт определяется еще и культурными различиями собеседников. Коммуникация между представителями одной культурной парадигмы отличается от коммуникации между представителями разных культур.
Каждый отдельный вид культуры порождает свой собственный тип общения. Эти типы могут иметь определенное сходство, но всегда между ними существуют значительные или незначительные отличительные черты. Культуры, входящие в одну цивилизационную группу, [22] имеют некую общую основу, какой являются религия, язык, общность истории, доминирующая идеологическая модель, институты, а также субъективная самоидентификация людей. При этом даже в рамках одной цивилизации отдельные культуры серьезно отличаются друг от друга: «деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины – все они обладают своей особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности. Деревня в Южной Италии по своей культуре может отличаться от такой же деревни в Северной Италии, но при этом они остаются именно итальянскими селами, их не спутаешь с немецкими. В свою очередь европейские страны имеют общие культурные черты, которые отличают их от китайского или арабского мира». [22, с. 34]
Несмотря на то, что культура – это «практическая реализация общечеловеческих и духовных ценностей», [4, с. 66] в разных типах культур эти ценности имеют разную реализацию. Существует масса классификаций культур: выделяют географические, этнографические, антропологические, этнолингвистические и прочие основания для разделения культур на типы.
По классификации культур, разработанной Гертом Хофстеде, в зависимости от специфики культурных различий различают коллективистский и индивидуалистский виды культуры. [27] Индивидуалистский тип культуры характерен для обществ со свободной/нежесткой социальной структурой, в котором каждый сам заботится о себе и своей семье. Коллективизм свойственен обществам с жесткой/строгой социальной структурой, четким разделением на социальные группы (родственные, клановые, организационные и т. д.), внутри которых каждому индивиду гарантирована забота и внимание остальных в обмен на преданность группе.
В индивидуалистских культурах выполнение поставленной задачи превалирует над любыми личными взаимоотношениями, личные цели важнее групповых, преобладает осознание своего «Я». Предпочтение отдается соревнованию и конкуренции, подчеркивается важность индивидуальных инициатив и индивидуального успеха. Коллективистский вид культуры характерен для восточных народов, в культурах которых главной ценностью является отождествление себя с коллективом. Представители коллективистских культур часто забывают свои личные интересы ради успешного межличностного взаимодействия. Человек в таких культурах оценивается по его способностям устанавливать контакт с другими людьми, и по этой способности другие судят о его характере и компетенции. [29]
Представители коллективистских культур стараются избегать прямых взаимодействий и делают акцент на невербальных средства общения, которые, по их мнению, позволяют лучше понять намерения собеседника. В то же время представители индивидуалистских культур предпочитают прямые формы общения и открытые способы решения конфликтов, они используют преимущественно вербальные способы коммуникации.
Эдвард Холл разделял культуры на монохроничные и полихроничные (в зависимости от восприятия времени: линейно или циклично), а также на высоко и низко контекстуализированные. [26] Когда люди общаются, они принимают как само собой разумеющееся то, насколько много знает слушатель о предмете обсуждения. В низкоконтекстуализированной коммуникации слушатель знает очень мало, и ему необходимо рассказывать практически обо всем. В высококонтекстуализированной коммуникации слушатель уже «контекстуализирован», и поэтому ему не нужно давать много фоновой информации (дополнительных сведений). Эдвард Холл полагал, что именно шкала контекстинга определяет природу коммуникации и лежит в основе последующего поведения.
Данные классификации позволяют проиллюстрировать не только несходство культурных «знаменателей» в процессе общения, но и определенный антагонизм, который неминуемо возникает в процессе межкультурной коммуникации. Этот антагонизм в первую очередь обусловлен проявлением оппозиции «свой» – «чужой» в отношении собеседника. Национальная культура – это основа существования нации. Несмотря на охвативший весь мир процесс глобализации, в рамках которого была сделана попытка интегрировать культуры и утвердить единые правила для всех людей, национальная культура остается доминантной, а альтернативные национальные культуры все еще воспринимаются, как «чужие».
Межкультурная коммуникация и политика мультикультурализма. Ни одна культура не существует изолированно. В процессе своей жизнедеятельности представители социокультурной группы вынуждены постоянно обращаться или к своему прошлому, или к опыту других культур, т.е. осуществлять «взаимодействие культур». В культурной антропологии взаимоотношения разных культур получили название «межкультурная коммуникация», которая означает обмен между двумя и более культурами и продуктами их деятельности, осуществляемый в различных формах. «Отцом» понятия «межкультурная коммуникация» в науке считается американский антрополог Эдвард Холл. Сопоставляя американцев с французами, Холл пытался показать, что культурные особенности отдельных этносов являются весьма значимым фактором в успешности или неуспешности коммуникативного взаимодействия между представителями разных культур.
Межкультурная коммуникация – термин, столь же сложно поддающийся определению, как и термин «культура». Самое простое определение звучит следующим образом: это «такой вид коммуникации, в котором отправитель и получатель информации принадлежат разным культурам». [28] Однако это определение является неполным, т.к. для межкультурной коммуникации также необходимо осознание участниками коммуникации культурных отличий друг друга. [21] Коммуникативное взаимодействие, осуществляемое между представителями разных культур, не осознающих себя таковыми, не имеет черты межкультурного взаимодействия, т.к. используются привычные модели поведения и традиционная система ценностей. Например, иностранец, живущий длительное время в какой-то стране, не отличающийся внешне от титульного этноса, разговаривающий без акцента, прошедший процедуру инкультурации, без труда может быть принят за «своего», следовательно, коммуникация будет осуществляться в рамках внутрикультурного кода. Отношения являются межкультурными, если их участники не прибегают к собственным традициям, обычаям, представлениям и способам поведения, а знакомятся с чужими правилами и нормами повседневного общения.
Таким образом, «межкультурная коммуникация» – это совокупность разнообразных форм взаимодействия отдельных личностей или социальных групп (чаще всего коммуникативное) в специальном контексте, когда один участник (группа участников) обнаруживает культурное отличие другого и осознает его.
Следует учитывать, что невербальные и некоммуникативные формы взаимодействия между отдельными социокультурными группами тоже представляют собой межкультурную коммуникацию. Так, представитель другой расы сразу же определяется, как «чужой», и самим своим появлением может вызвать массу разнородных эмоций у представителей титульной нации: культурный шок, интерес, желание пообщаться, а также проявления расизма, ксенофобии и т.д. При этом коммуникативного взаимодействия в этом случае пока еще не происходит, а межкультурная коммуникация налицо.
Важным для реализации полноценного межкультурного взаимодействия является процесс «понимания» между разными социокультурными группами или между представителями таких групп. Здесь речь идет не только о правильной интерпретации языкового кода, но и о понимании и принятии культурного кода собеседника.
Сложности в межкультурном общении возникают часто именно из-за неправильной интерпретации этого самого культурного кода: представители разных культур по-разному воспринимают окружающий мир и по-разному осмысливают речевое (и невербальное) поведение своего собеседника. Различия, свойственные представителям разных (зачастую противоположных по разным критериям) культур, таят в себе потенциальный источник конфликта. То же самое можно сказать и о культурах в целом: коммуникативное взаимодействие разных культур изначально конфликтогенно. Сглаживание или снятие конфликтности возможно посредством выбора правильной стратегии межкультурного взаимодействия.
Например, в процессе межкультурной коммуникации явно или неявно возникает стремление к соперничеству, что проявляется в попытках культурного доминирования или превосходства. Победа в споре, так же как и в любом другом абсолютно незначительном событии (например, в спортивном соревновании), может рассматриваться представителями одной культуры чуть ли не как признак их социокультурного (этнического, религиозного, идеологического и т.д.) превосходства. В частности, для представителей сборной ГДР по любому виду спорта самым важным было опередить представителей сборной ФРГ, показывая тем самым, что восточногерманское общество выше западногерманского, что строй ГДР – более совершенен. Но если спорт – по сути соперничество, то достаточно сложно объяснить феномен соперничества в процессе межкультурного взаимодействия в быту. В современной Европе большинство социальных конфликтов с участием представителей национальных меньшинств происходят именно из-за неадекватного поведения в рамках межкультурной коммуникации.
Проблемы социализации, рассмотренные выше в отношении отдельных индивидов, серьезно затрагивают и целые этнокультурные группы, которым необходимо адаптироваться в «чужом» социуме. Политика привлечения мигрантов, ставшая с середины ХХ в. доминирующей в Европе, привела к наплыву огромных масс людей из стран третьего мира, носителей иной культурной парадигмы. Попытка ассимиляции меньшинств в Европе по типу США (политика «плавильного котла», предполагающая «сплавление» разнородных культур в единое целое) фактически провалилась, что обусловило необходимость поиска альтернативы. С 1970-х годов основополагающей для новой объединенной Европы стала политика мультикультурализма, которая базируется на понятии «толерантность» и на представлениях о развитии и сохранении в отдельно взятой стране (и в мире в целом) культурных различий и «уживании» между собой разных культур (этносов, религий) в рамках одного большого социума (при наличии титульной нации с собственной культурой, отличной от культуры иммигрантов). «Мультикультурализм» предлагает «интеграцию без ассимиляции» и закрепляет за коллективными субъектами (этническими и культурными группами) право на культурную идентичность в рамках параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения.
Концепция мультикультурализма предполагает, что различные этнокультурные образования не только сосуществуют в границах одного государства, но имеют право на сохранение своего образа жизни, продиктованного культурной спецификой. Это своеобразная политика, направленная на гармонизацию отношений между государством (или, зачастую, титульной нацией) и социокультурными меньшинствами, проживающими в пределах этого государства. Это также способ контроля и регуляции мультикультурной мозаики посредством социальных механизмов. [2, с. 31]
Однако реализация политики мультикультурализма в Европе и социализация целых этно-религиозных групп серьезно затянулась и породила многие проблемы, которые в начале XXI в. всплыли на поверхность и стали доминирующими в социальных конфликтах. В первую очередь эти проблемы связаны с идеями толерантности и плюрализма. Европейцы, принимая самобытность культуры иммигрантов и создавая условия для ее сосуществования с культурой титульной нации в рамках политики мультикультурализма, по словам Президента Франции Н.Саркози, «были слишком озабочены идентичностью того, кто приезжает в страну, и обращали недостаточно внимания на идентичность страны, которая принимает приезжего». [19] В итоге многие представители социокультурных меньшинств оказались не в состоянии понять основополагающие принципы толерантности и приняли ее за слабость титульной нации. Многие иммигранты оказались не в состоянии оставить прошлое в прошлом, и стали воссоздавать культурно-религиозную среду своей Родины в миниатюре на новом месте. Это сопровождалось постоянными жалобами на притеснение религиозных и этно-культурных прав меньшинств и требованиями еще больше расширить их права и свободы. «Во многих странах мира возникли замкнутые моноэтнические, или монорелигиозные, или монорасовые кварталы и учебные заведения. В студенческих столовых возникают столы «только для черных». Появляется «азиатские» общежития или дискотеки для «цветных», вход в которые для «белых» практически заказан». [16]
Культурная идентичность титульной нации оказалась под угрозой из-за собственной политики мультикультурализма. Реакцией на эту угрозу стал «бытовой экстремизм» титульной нации, переросший в государственную политику ограничения религиозных прав национальных меньшинств (например, во Франции и Швейцарии), а также усиление электоральных позиций ультраправых националистических партий в большинстве европейских стран.
Итогом этих межкультурных взаимодействий стало признание лидерами ведущих стран Европы факта, что попытки построить мультикультурное общество, в котором представители различных культур будут жить в полном согласии, полностью провалились. Такой идеи придерживается канцлер ФРГ А.Меркель, которая, выступая в октябре
Такой же идеи придерживается британский премьер-министр Д.Кэмерон, который 5 февраля
В среде европейских лидеров все больше утверждается мнение, что мультикультурализм как попытка примирения национальных культур несостоятелен. Между нациями невозможен консенсус, поскольку по самой своей природе феномен нации предполагает обособление. Однако не все согласны с таким утверждением. Председатель ведомства по религиозным делам Турции профессор М.Гёрмез, выступая на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Совета Европы, отверг тезис, что мультикультурализм потерпел крах: «кризис, который ударил по всему человечеству, является не только политическим или экономическим, и не только социальным или культурным кризисом. В основе этого кризиса лежит отсутствие метафизических ценностей и охватившая людей духовная пустота… Представители той или иной религии, которые предпочитают оставаться сторонними наблюдателями, ответственны в той же мере, что и те, которые используют религию в качестве средства дискриминации, эксплуатации и конфронтации». [17]
Но вернемся к социально-философскому осмыслению проблемы межкультурной коммуникации в контексте тех социально-политических процессов, которые происходят в Европе. Не следует забывать, что как модель культуры «мультикультурализм предполагает прежде всего снятие центрического вектора развития, деиерархизацию и легитимацию форм культурной инаковости». [12, с. 173] Теоретически концепция мультикультурализма выглядит очень симпатично, однако основная проблема связана с ее практической реализацией. Когда выше мы отмечали, что конфликты между социокультурным меньшинством и титульной нацией стали возникать вследствие обострения претензий меньшинств на большие свободы, мы не отвергали тот факт, что в западноевропейских обществах далеко не всегда и далеко не все относились с теплотой к приезжим. Шовинизм и национализм, а также различные проявления расизма и ксенофобии на Западе существовали всегда, хотя во второй половине ХХ в. они резко осуждались подавляющим большинством населения. Провозглашенная и реализуемая европейская политика мультикультурализма не исключала фактического существования проблем в межкультурном взаимодействии этно-религиозных групп в рамках одной страны как в конце ХХ в., так и в начале нового тысячелетия. На рубеже веков, особенно в связи с обострившимися экономическими трудностями европейских стран, представители меньшинств стали «виноватыми» во всех сложностях и проблемах: в том, что они отнимают работу у коренных жителей, что готовы работать за малые деньги и тем самым снижают уровень заработной платы в стране, в волне преступности, в нежелании интегрироваться в общество и т.д.
Социальная изоляция по принципу «свой – чужой». Общество, воспринимая отдельную личность как потенциальную угрозу своим устоям и принципам, насильственно отгораживается от нее, ставит различные преграды на пути социализации индивида, его успешной интеграции в социум. Изоляция базируется на принципе «свой» – «чужой», при котором «Я» воспринимается как «чужой» нормам и принципам общества, а следовательно, от этого общества изолируется. Это приводит к маргинализации индивида, к выпадению его из сети общественных связей, к осознанию своего одиночества и бесполезным, зачастую, попыткам разрушить преграды на пути к собственной социализации.
С точки зрения социальной психологии межличностная коммуникация – это коммуникативное взаимодействие, которое происходит между людьми, происходящими из одной и той же культурной среды; в этом смысле она синонимична термину внутрикультурная коммуникация. [13] Изоляция обществом одного своего члена – процесс не идентичный изоляции обществом одного человека по принципу его этно-культурной или религиозной принадлежности (или в целом изоляция целой социокультурной группы другой группой, составляющей костяк общества). Последний вид обусловлен процессами не межличностной, но межкультурной коммуникации.
В современных условиях целые группы людей с общей расовой, культурной, религиозной, лингвистической и иной общностью, в силу отдельных обстоятельств находящиеся в чужой стране, изолируются титульной нацией. На эту изоляцию также наслаивается проблема самоизоляции отдельных этносов и их нежелание не только интегрироваться, но даже как-либо полноценно взаимодействовать с коренным этносом. Примером этно-культурной самоизоляции может служить китайская диаспора, которая живет обособленно, создавая разнообразные чайна-тауны и сохраняя свою культурную идентичность. Также в качестве примера можно привести европейских цыган, которые в большинстве своем живут обособленно и лишь малая их часть способна интегрироваться. Самоизоляция цыган, хотя на первый взгляд представляется добровольной, на самом деле вынужденная. Народ, который веками подвергался гонениям и угрозам, привык не доверять титульной нации, поэтому отказывается вступать с ней в полноценное коммуникативное взаимодействие. Самоизоляция у цыган также связана с попытками сохранить национальную идентичность в условиях стандартизации, нивелирующей все национально-культурные различия. Отношение западных обществ к так называемому «цыганскому вопросу» было очень ярко проиллюстрировано в
В социально философском осмыслении проблема групповой изоляции видится нам значимой, поскольку каждый отдельный представитель этно-религиозно-культурного меньшинства или всей социальной группы воспринимается, как «другой» и «чужой». Дихотомия «Я» и «другой», характерная для интерперсональной коммуникации, в контексте межкультурной коммуникации трансформируется в «Мы» и «другие». При этом меняются причинно-следственные связи между этими двумя понятиями: если в рамках межличностной коммуникации «другой» всегда является угрозой для «Я», то в межкультурном взаимодействии титульная нация («Мы») воспринимает «других», как угрозу своей идентичности. Вследствие этого происходит попытка ограничения свободы «чужого» этноса, подчинения их своим правилам поведения, своей культурной парадигме. Так, запрет на ношение исламской религиозной атрибутики во Франции (паранджу, чадру и никаб) в публичных местах не сопровождался запретом на ношение нательных крестов и другой атрибутики христиан. Или запрет на строительство минаретов в Швейцарии не сопровождался такими же ограничениями в отношении христианских храмов.
В рамках межличностной коммуникации оппозицию «Я» – «другой» можно снять через налаживание полноценной коммуникации, а также через отказ «Я» от представления себя, как исключительного явления. Личность, снимая метафизические противоречия с окружающими, безболезненно вливается в общую массу, становясь ее частью. Изоляция снимается, одиночество перестает быть проблемой для индивида. В рамках же межкультурной коммуникации парадокс обозначенной дихотомии «Мы» – «другие» (которая трансформируется в другую оппозицию – «свой» – «чужой») состоит в том, что даже в случае интеграции в культурное пространство титульной нации, социокультурной группе меньшинства при этом отказывается в возможности стать частью «Мы».
Теоретически, для успешного взаимодействия с представителями других культур необходимо попытаться поставить себя на их место, т.е. научиться воспринимать и интерпретировать ситуацию так, как они. [25] На практике культурные различия являются слишком серьезным препятствием на пути полноценной и успешной межкультурной коммуникации. Однако преодоление этих препятствий – обязательное условие для создания прочного мира, о чем свидетельствует Преамбула Устава ЮНЕСКО: «для поддержания человеческого достоинства необходимо широкое распространение культуры и образования среди всех людей на основе справедливости, свободы и мира; поэтому на все народы возлагается в этом отношении священная обязанность, которую следует выполнять в духе взаимного сотрудничества; мир, основанный лишь на экономических и политических соглашениях правительств, не сможет завоевать единодушной, прочной и искренней поддержки народов; он должен базироваться на интеллектуальной и нравственной солидарности человечества». [20, с. 7]
Выводы. В рамках коммуникативного взаимодействия личности с социумом важную роль играют социокультурные особенности этого взаимодействия. Культурный фон, на котором происходит коммуникация, обусловливает специфическое отношение большой социальной группы к отдельному индивиду или малой социальной группе. Данный тип взаимодействия представляет собой межкультурную коммуникацию, которая имеет целый ряд специфических отличий от межличностной коммуникации. Кризис основанной на межкультурном взаимодействии политики мультикультурализма, положенной в основу европейского диалога культур, наглядно продемонстрировал значимость этно-культурного и религиозного аспектов для достижения полноценной коммуникации. Крах политики мультикультурализма в Европе, провозглашенный рядом ведущих европейских политиков, в очередной раз демонстрирует, что изоляция и дискриминация социального меньшинства титульной нацией лежит в основе социальных конфликтов, потрясающих Европу в начале нового тысячелетия.
Проблема одиночества с социально-философской точки зрения отражает кризис современного мира. Сегодня в общественных делах зачастую предпочтение отдается глобальным политическим и экономическим интересам весьма абстрактных субъектов мирового, регионального, субрегионального или национального уровня, в ущерб насущным интересам и проблемам конкретной личности. Демократия все чаще начинает пониматься как легитимное насилие большинства над меньшинством. Принципы западной либеральной демократии, насильно «экспортируемые» и навязываемые малым этно-культурным и религиозным сообществам якобы во благо этих народов, показывают нам концептуальную неспособность правительств стран Запада принять и признать возможность сосуществования неоднородных социальных групп без их унификации по канонам западной глобализации. Такой сценарий изначально конфликтогенен и может привести к широко разрекламированному в 90-е гг. ХХ в. С.Хантингтоном столкновению цивилизаций.
Подобное смещение акцентов препятствует полноценной реализации обществом своих важнейших функций – обеспечения интеграции в социум отдельного человека (или малой социальной группы) и помощи ему в реализации им своих способностей. Без индивида нет общества, и если отдельный человек одинок и несчастен, общество, частью которого он является, не может быть счастливым.
Литература:
1. Апресян Р.Г. Понятие общественной морали (опыт концептуализации) // Вопросы философии.– 2006.– № 5.– С. 3–17.
2. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру.– М.: Логос, 2003.– 350 с.
3. Британский премьер осудил политику мультикультурализма. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://lenta.ru/news/2011/02/05/multicult/.- рус.
4. Выжлецов Г. П. Аксиология культуры.– СПб.: СПбГУ, 1996.– 152 с.
5. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семёнов В.А. Западная социология.– СПб.: ООО «Издательство ДНК», 2003.– 560 с.
6. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации / Под ред. А.П. Садохина.– М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.– 352 с.
7. Демидов А.Б. Феномены человеческого бытия.– Минск: ЗАО Издательский центр "Экономпресс", 1999.– 180 с.
8. Дубова Ю.И. Воздействие СМИ на процесс инкультурации в современном обществе // Современная экономика: проблемы и решения.– 2010.– №9.– С. 65-73.
9. Ильинова Н.А Этнокультурные ценности и традиции как фактор социализации личности в современных условиях. Автореф. дисс. . канд соц. наук.– Майкоп, 2003.– 24 с.
10. Историческое развитие понятия «культура». [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://intencia.ru/News-view-6.html.– рус.
11. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения в шести томах.– М.: Мысль, 1965.– Т. 4.– Ч. 2.– С. 107-438.
12. Мамонова В.А. Мультикультурализм: разнообразие и множество // Credo new.– 2007.– № 2.– С. 169-182.
13. Мацумото Д. Психология и культура.– СПб.: Питер, 2003.– 720 с.
14. Меркель: Попытки построить мультикультурное общество в Германии полностью провалились. [Электронный ресурс].– Режим доступа: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101017070445.shtml.- рус.
15. Мид М. Культура и мир детства / Сост. и предисл. И. С. Кона.– М.: Наука, 1988.– 429 с.
16. Паин Э. К вопросу о «крахе политики мультикультурализма» в Европе. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://demagogy.ru/pain/blog/ 2011-03-05/k-voprosu-o-krakhe-politiki-multikulturalizma-v-evrope.– рус.
17. Председатель ведомства по религиозным делам Турции Мехмет Гёрмез призвал Совет Европы идти по пути мультикультурализма. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://ислам-россия.рф/председатель-ведомства-порелигиозн.- рус.
18. Словарь философских терминов.– М.: ИНФРА-М, 2004.– 731 с.
19. Трещанин Д. «Мультикультурализм – это тупиковая стратегия». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://svpressa.ru/society/article/38872/.– рус.
20. Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры // Руководство Генеральной конференции ЮНЕСКО.– Париж: Типография ЮНЕСКО, 2002.– 211 с.
21. Халеева И.И. Основы теории обучения пониманию иноязычной речи: Подготовка переводчиков. М.: Высш. шк., 1989.– 238 с.
22. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис.– 1994.– № 1.– С.33-48.
23. Эриксон Э.Г. Детство и общество / Пер. с англ.– СПб.: ACT, 1996.– 592 с.
24. Ясперс К. Идея университета.– Минск: БГУ, 2006.– 159 с.
25. Chick J.K. The Interactional Accomplishments of Discrimination in South Africa // Language in Society. Vol. 14, No. 3, Sep., 1985, pp. 289-297.
26. Hall, E.T. The Silent Language. New York: Doubleday & Company, Inc, Garden City, 1959.
27. Hofstede, G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. London: Sage, 1980.
28. Samovar, L. & Porter, R. Intercultural communication: A reader. Belmont: Wadsworth, 1994.
29. Triandis H.C. Culture and Social Behavior. New York: McGraw-Hill, Inc., 1994.