Крюков А.Ф., Сергиенко Е..Ю.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОРПОРАЦИИ РОССИИ

Институт экономики и управления ГБОУ ВПО «ХГУ им Н.Ф. Катанова»

Аннотация. В статье дан анализ развития системы государственных корпораций в России. Выявлены особенности их развития. Определены сильные и слабые стороны передачи государственной собственности  в  корпорации. Обозначены проблемы участия государства в их управлении.

Ключевые слова. Государственная корпорация; развитие; государственная собственность; проблема; управление.

Annotation. This article analyse development of system of state corporations in Russian. There are features of  their development.  Strength and easy directions of transference of state property in corporations determine. Problems of participation of state in manage of corporations mean.

 Keyword.  State corporation;  development;  state property;  problem;  manage.

1. 1.               ПРАВОВОЙ СТАТУС РОССИЙСКИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ.

Экономическое содержание понятия «государственная корпорация», кроме строгого юридического значения, принятого в российском законодательстве, несет в себе иной смысл - «корпорация, которой владеет государство». Англоязычная форма этого термина - "government-owned corporation" или "State-owned corporation" - обозначает просто организацию, находящуюся в государственной собственности. Это правительственное учреждение акционерного общества, 100 % акций которого принадлежат государству. Ссылка в публикациях на значительное  число государственных корпораций, существующих в зарубежных странах, справедлива, если понимать под «государственными корпорациями» именно акционерные общества.

1.1.Государственная корпорация как организационно - правовая                                                         форма. Государственная корпорация - это одна из организационно-правовых форм некоммерческой организации. Она появилась в результате поправки в федеральный закон от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - закон о НКО), введенной в 1999 г. федеральным законом от 08.07.1999г. №40-ФЗ «О реструктуризации кредитных организаций». Эта организационно-правовая форма была решением, принятым с целью придания особого статуса создававшемуся в то время Агентству по реструктуризации кредитных организаций. По-видимому, разработчиков закона «О реструктуризации кредитных организаций», как и законодателей, не устроили имевшиеся на тот момент организационно-правовые формы, предусмотренные ГК РФ и законом о НКО. Никакого обсуждения данной нормы на этапе прохождения закона через Федеральное Собрание фактически не состоялось.

Создание Агентства по страхованию вкладов (АСВ) в 2003 г стало следующим шагом в истории для данной организационно-правовой формы. И АРКО, и АСВ являлись соответственно кредитной и страховой организациями. Они подпадали под весьма жесткое регулирование, применяемое в этих сферах деятельности.

Действующая активность по созданию государственных корпораций представляет собой эксплуатацию этой нормы в совершенно новых сферах и условиях, а также в совершенно иных целях.

По п.1 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации - это юридические лица, не имеющие в качестве основной цели извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками. Согласно п.З. той же статьи «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям». ГК РФ перечисляет некоторые виды некоммерческих организаций, но никак не упоминает государственные корпорации (как и ряд других организационно-правовых форм, введенных после выхода первой главы ГК).

Но ускорение процессов учреждения государственных корпораций началось в 2007 г.

На 12 ноября 2007 г. были уже созданы или находились в процессе образования следующие организации (таблица 1):

1. Государственная корпорация «Агентство по реструктуризации кредитных организаций» (далее - АРКО; ликвидирована в 2004 г.).
2. Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Внешэкономбанк).
3. Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - «Олимпстрой»).
4. Государственная корпорация «Российская корпорация нанотехнологий» (далее - «Роснанотех»).
5. Государственная корпорация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ФСР ЖКХ).
6. Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - «Росатом»).
7. Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее - «Ростехнологии»).
8. Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ).

Таблица 1. - Государственные корпорации в России

Направления деятельности государственных корпораций разнообразны. Для некоторых из них заложены функции, которые могли бы выполняться частными предприятиями. Деятельность других не востребована никем, кроме  правительства и сводится к распределению по конкурсу государственных субсидий.

Создание аналогичных структур становится направлением в развитии российской экономической политики. Поправки к федеральному бюджету текущего года выделили трем ГК финансирование на общую сумму 550 млрд. руб. Поэтому возникла необходимость исследования проблемы данных тенденций.

Нами рассмотрена сущность такой организационно-правовой формы как «государственная корпорация». Мы отмечаем, что её нет в Гражданском кодексе РФ. А  появление воспринимается специалистами по гражданскому праву как отказ от принципа верховенства права [1].

Закон о НКО определяет государственные корпорации следующим образом [2]:

Статья 7.1. Государственная корпорация

1.  Государственной корпорацией признается, не имеющая членства, некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Государственная корпорация создается на основании федерального закона.

Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации.

Государственная корпорация не отвечает по обязательствам Российской Федерации, а Российская Федерация не отвечает по обязательствам государственной корпорации, если законом, предусматривающим создание государственной корпорации, не предусмотрено иное.

В случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, предусматривающим создание государственной корпорации, за счет части ее имущества может быть сформирован уставный капитал. Уставный капитал определяет минимальный размер имущества государственной корпорации, гарантирующего интересы ее кредиторов.

2. Государственная корпорация использует имущество для целей, определенных законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Государственная корпорация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана, и соответствующую этим целям.

Государственная корпорация обязана ежегодно публиковать отчеты об использовании своего имущества в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

3. Особенности правового положения  государственной корпорации устанавливаются законом, предусматривающим создание государственной корпорации. Для создания государственной корпорации не требуется учредительных документов, предусмотренных статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В законе по созданию государственной корпорации должны определяться: наименование государственной корпорации, цели ее деятельности, место ее нахождения, порядок управления ее деятельностью (в том числе органы управления государственной корпорации и порядок их формирования, порядок назначения должностных лиц государственной корпорации и их освобождения), порядок реорганизации и ликвидации государственной корпорации и порядок использования имущества государственной корпорации в случае ее ликвидации.

4.  Положения настоящего Федерального закона применяются к государственным корпорациям, если иное не предусмотрено настоящей статьей или законом, предусматривающим создание государственной корпорации.

На основании этой статьи, на наш взгляд, можно выделить следующие принципиально важные особенности правового статуса государственной корпорации.

-  Из-за расплывчатости формулировки п.1 ст. 7.1. не существует никаких принципиальных юридических ограничений на цели и функции государственных корпораций, кроме ограничений, подразумеваемых Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Например, государственная корпорация не может выполнять функции исполнительной власти как таковой (это противоречило бы ст.110 Конституции РФ), но может принимать на себя всевозможные частные функции в сфере регулирования надзора и контроля.

-  По имуществу и денежным средствам, переданным государственной корпорации ее учредителем – государством, вытекает, что они перестают быть объектом государственной собственности. Государство не имеет вещного права на имущество государственной корпорации (в отличие от унитарного предприятия и автономного учреждения). Оно не имеет обязательственных прав в отношении самой государственной корпорации (в отличие от акционерного общества с государственным участием или государственного некоммерческого партнерства).

-  Отсутствуют общие механизмы организации, правового регулирования государственных корпораций и влияния учредителя на их деятельность. В отношении каждой их них эти вопросы регулируются отдельным законом при организации. Следовательно, нормативное регулирование государственных корпораций заменяется индивидуально-правовым. Тогда государственные корпорации фактически выводятся за пределы действия регулярного правового поля.

-  Установлены на предельно низком уровне минимальные требования в отношении контроля учредителя за выполнением государственной корпорацией возложенных на нее функций. Требуется  ежегодная публикация отчетов об использовании своего имущества «в соответствии с законом, предусматривающим создание государственной корпорации» (ст.7, п.2). Поэтому закон о создании конкретной государственной корпорации может свести такой контроль практически к нулю.

Заложенная неопределенность в законодательные нормы о государственных корпорациях вызывает серьезную критику со стороны профессиональных юристов. Так, в учебнике по гражданскому праву, выпущенном кафедрой гражданского права юридического факультета СПбГУ, отмечается: «Появление государственных корпораций - в ряду некоммерческих организаций - опасный симптом размывания всей системы некоммерческих юридических лиц. Законодатель начинает утрачивать всякие ориентиры, последовательно отказываясь от каких-либо классификационных критериев системы юридических лиц». Статья 7.1 [закона о НКО] отличается такими лаконичными и в то же время «каучуковыми» формулировками, что ее толкование практически лишено смысла».

Контроль деятельности государственных корпораций со стороны учредителя становится ключевым при анализе их реального правового статуса и стимулов, влияющих на экономическое поведение. Для каждой из них эти вопросы регулируются отдельным учредительным законом. Нами представлен анализ шести подобных законов, с точки зрения (а) возможности контроля учредителем  достижения  уставных целей государственной корпорации и (б) полномочий учредителя по определению руководящего состава государственных корпораций.

1.2.             Контроль со  стороны учредителя  достижения уставных целей.

Анализ полномочий в сопоставлении с целями позволяет сделать следующие выводы.

1.     В большинстве законов о создании государственных корпораций отсутствуют критерии оценки степени достижения их законодательно установленных целей (Ростехнологии, Роснанотех и АСВ). Либо критерии существенно сужаются относительно заявленных целей и не позволяют контролировать степень их достижения (Росатом и Внешэкономбанк). Единственным исключением можно считать Олимпстрой. Но это скорее объясняется конкретностью и узкой направленностью его деятельности - строительством олимпийского комплекса г. Сочи. Тем самым в нем формулируется  четкий критерий, а именно - ход строительства и выполнение планов этого строительства.

2. Законы не предусматривают для большинства государственных корпораций процедур средне- и долгосрочного планирования, за исключением Росатома. Однако и для него не определены ограничения на пересмотр показателей программы и частоту их пересмотра.

3. За невыполнение программ и несоответствие фактических значений показателей целевым при учреждении в законах не прописаны возможные санкции, а также процедуры пересмотра программ в подобных случаях по инициативе учредителя.

1.3. Полномочия учредителя по определению состава руководящих органов. Процедуры   формирования учредителем   руководящих   органов   государственных корпораций существенно различны у разных корпораций  (как и сама система представительства в них различных федеральных органов законодательной и исполнительной власти).

1. Решающий голос в формировании руководящих органов государственных корпораций в их большинстве принадлежит Президенту РФ. Это ставит экономическое поведение данных структур в зависимость от политического цикла выборов Президента и от политической конъюнктуры. Оно создает возможность манипулирования политическим процессом со стороны государственных корпораций.
2. В законах не предусмотрены фиксированные процедуры и критерии оценки деятельности руководителей государственных корпораций и их наблюдательных советов.

2. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ     КОРПОРАЦИИ     И     АДМИНИСТРАТИВНАЯ  РЕФОРМА 

2.1. Государственные корпорации как способ повышения самостоятельности организаций бюджетного сектора.  

Один из элементов идущей в стране с 2003 г. административной реформы и одновременно развивающейся реформы бюджетного сектора – это повышение самостоятельности бюджетных учреждений при одновременном усилении контроля результатов их деятельности. Повышение самостоятельности подразумевает уменьшение контроля статей расходов в рамках бюджетной классификации. Обеспечивается  отказ от Единой тарифной сетки при регулировании оплаты труда и возможность переноса неизрасходованных денежных средств на последующие отчетные периоды. Выделяются следующие преимущества:

а)   растет заинтересованность в более эффективном использовании имущества и денежных средств бюджетных организаций путем внедрения
ресурсосберегающих технологий;

б)  появляется заинтересованность в расширении дополнительных, в том числе платных, услуг населению и юридическим лицам;

в)   создается возможность многолетнего финансового планирования на уровне бюджетной организации и осуществления инвестиционных расходов. Выгода от них проявится в последующих отчетных периодах;

г)   возникает возможность активной политики на рынке труда с привлечением квалифицированных сотрудников путем повышения заработной платы.

В этом направлении Президентом, Федеральным Собранием и Правительством РФ был предпринят ряд действий. В первую очередь это принятие федерального закона от 3 ноября 2006 г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Автономное учреждение - это промежуточная организационно – правовая форма между бюджетным учреждением и государственным (муниципальным) унитарным предприятием.

Однако организационно-правовая форма государственной корпорации также позволяет преодолеть проблему негибкости организаций бюджетного сектора. Это достигается за счет перевода государственной собственности в негосударственный сектор. Тогда представляется целесообразным сопоставить некоторые черты организационно-правовых форм государственной корпорации и автономного учреждения.

И государственная корпорация, и автономное учреждение становятся некоммерческими организациями. Они обязаны использовать прибыль от своей деятельности на цели, ради которых учреждены. Обе формы достаточно самостоятельны, чтобы повышать эффективность оказания услуг, выполнения работ и изготовления изделий. Принципиальное различие между ними заключается в том, что имущество, которым распоряжается автономное учреждение, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества автономного учреждения является ее учредитель - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (п.1 ст. З закона «Об автономных учреждениях»). Автономное учреждение «без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно», за исключением передачи денежных средств и имущества другим юридическим лицам в качестве учредителя (п.2 и п.8 той же статьи). Со стороны учредителя особому контролю подлежат крупные сделки автономного учреждения. Учредитель устанавливает автономному учреждению задания в соответствии с уставной целью деятельности и обеспечивает их бюджетное финансирование. Это создает возможности контроля  результатов его работы и стимулирования к выполнению возложенных на него функций.

Организационно-правовая форма автономного учреждения имеет достаточно стимулов для повышения эффективности деятельности организаций бюджетного сектора. Но при этом она оставляет их под контролем со стороны государства (местного самоуправления). Он заложен достаточно жесткий для уменьшения риска вывода активов. А, с другой стороны, обеспечивает минимально необходимые объем и качество оказываемых услуг.

В противоположность этому имущество и денежные средства, передаваемые государственной корпорации, перестают быть государственной собственностью. В законодательстве о некоммерческих организациях вопросы контроля использования их имущества со стороны учредителя практически не прописаны. В принятых законах о создании государственных корпораций им предоставляются широкие возможности для передачи имущества и денежных средств другим юридическим лицам как учредителем. Контроль крупных сделок законами об их учреждении и установление заданий и конкретный механизм контроля их выполнения со стороны Российской Федерации не предусмотрены. Лишь в отдельных случаях требуется утверждение в них Правительством долгосрочных программ.

Таким образом, форма автономного учреждения представляет собой логичный и эволюционный шаг на пути административной реформы и реформы бюджетного сектора. Он повышает самостоятельность организаций. Но обеспечивается достаточно жесткий контроль сохранности государственной собственности и выполнения возложенных на эти организации функций. Форма государственной корпорации, наоборот, создает идеальные условия для перевода государственной собственности в негосударственный сектор при неопределенных финансовых выгодах для государства и при повышенном риске бесконтрольного использования и увода активов.

2.2.             Государственные корпорации и разделение административных функций.

Указ Президента РФ от 23.07.2003 №824 «О мерах по проведению административной реформы в 2003 - 2004 годах» определил в качестве одного из приоритетных её направлений «организационное разделение функций, касающихся регулирования экономической деятельности,  надзора и контроля, управления государственным имуществом и предоставления государственными организациями услуг гражданам и юридическим лицам» (п.1 Указа). Смысл этой меры в том, что одно и то же ведомство не должно одновременно устанавливать «правила игры», следить за их соблюдением и быть исполнителем, действующим в рамках этих правил. Должен быть исключен конфликт интересов при осуществлении государственного управления. Разработка норм закреплена за министерствами. Соблюдение этих норм отслеживается федеральными службами. А управление государственной собственностью в соответствии с установленными нормами возложено на федеральные агентства. Если при старой системе министерство могло скрыть плохие результаты своей деятельности, оценив их как хорошие или создав систему критериев, не позволяющую дать им реальную оценку, то после административной реформы такая практика стала затруднительной.

При создании государственных корпораций, которым делегируются некоторые функции государственных органов, принцип организационного разделения функций частично соблюдается. На новые структуры возлагаются в основном функции управления государственным имуществом (точнее, имуществом, передаваемым от государства) и оказания услуг, а также производства товаров для государственных нужд.

Но некоторые из них приобретают различные функции по определению государственной политики, нормативному регулированию, контролю и правоприменению. Революционным разрывом с принципом разделения функций является закон «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»». Этот закон возлагает на государственную корпорацию, кроме хозяйственных, также функции регулирования (нормотворчества), надзора и контроля. Таким образом, создание корпорации «Росатом» в соответствии с данным законом означает радикальный отказ от принципов административной реформы в части разделения хозяйственных и властных функций. С принятием законов ситуация примет парадоксальный характер. Функции государственного регулирования, надзора и контроля будет выполнять        негосударственная организация, в значительной части финансируемая за счет своей коммерческой деятельности.

У других государственных корпораций передача им государственных функций выражена менее ярко, но, тем не менее, также имеет место. Например, государственная корпорация «Ростехнологии» будет принимать «участие в реализации государственной экспортно-импортной политики, государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами» (ст. 3, п. З). С одной стороны, эта государственная корпорация будет получать бюджетные средства для распределения между проектами в соответствующей области, а с другой стороны, критерии и приоритеты распределения или процедура их формирования в законе не определены. Фактически она принимает на себя функцию определения государственной военно-технической политики. Согласно закону список функций государственной корпорации не является закрытым (ст. 3), и передача ей властных функций может осуществляться последующими подзаконными актами.

Довольно трудно найти в новейшей истории подобные примеры. Главное отличие, например, ГК «Росатом» от старинных институтов состоит в том, что тогда «монарх» получал плату в обмен на предоставленные полномочия. В нашем же случае он не только передает полномочия, но и сам выделяет финансирование субъекту, их получившему. Хотя в настоящее время передача властных (регулятивных, надзорных и контрольных) функций государственной корпорации наиболее ярко выражена в случае ГК «Росатом», можно ожидать, что появятся и другие проекты такого рода. Вместо отделения государственного аппарата от экономики, что неоднократно объявлялось основной целью государственной политики, происходит превращение целых сегментов исполнительной власти в особые виды экономической деятельности, основанной на эксплуатации властных полномочий. Этот процесс фактически означает радикальный разрыв с базовыми принципами современного государства и начала демонтажа регулярного аппарата государственного управления. Вместо «повышения конкурентоспособности России на мировой арене» данное направление законотворчества будет означать осознанную попытку «архаизации» российского государства.

3.    ОСОБЕННОСТИ    СТРУКТУРЫ    СТИМУЛОВ    ДЛЯ    МЕНЕДЖЕРОВ ГОСУДАРСТВЕННЫХ КОРПОРАЦИЙ

Проанализируем отличия в объемах функций и полномочий разных государственных корпораций. Чтобы судить о последствиях развития этих институтов, надо представлять не только налагаемые на них ограничения, но и возможности, которыми располагают их руководители. Структура государственных корпораций может способствовать злоупотреблениям в большей степени, чем любая другая организационно-правовая форма. Механизмы контроля у государственных корпораций слабее механизмов контроля    у    акционерных    обществ,    унитарных    предприятий и государственных учреждений.

В акционерном обществе с государственным контрольным пакетом вероятность злоупотреблений менеджмента сдерживаются следующими факторами:

-   Миноритарные акционеры представлены в органах управления.

-  Акции обществ обращаются на фондовом рынке (их обесценение в сравнении с национальным фондовым индексом - четкий признак недостатков управления).

-   Вознаграждение менеджеров может быть поставлено в зависимость от курса акций.

-   Существует регламентация процедур корпоративного управления (что обусловлено и законодательством, и требованиями бирж, и инициативами самого общества, заинтересованного в привлечении инвесторов).

- Существуют четкие денежные критерии эффективности общества (прибыль, полученные бюджетом дивиденды).

В акционерных обществах со 100-процентным государственным участием и в государственных унитарных предприятиях механизмы контроля, связанные с фондовым рынком, отсутствуют. Однако эти организации все же являются коммерческими. Их эффективность в целом однозначно характеризуется размером прибыли и долей рынка . Кроме того, в акционерном обществе со 100-процентным государственным участием все же действуют нормы акционерного права. А имущество ГУП является собственностью государства.

Государственные учреждения - бюджетные и автономные - коммерческими организациями не являются. Но они подчинены другим механизмам контроля. Во-первых, имущество, которым они управляют, является государственной собственностью. Государство имеет в отношении этого имущества вещное право. Во-вторых, расходование средств этими организациями подчинено административным регламентам и бюджетному кодексу. В-третьих, государственные учреждения не могут создавать дочерние организации, зарубежные представительства, совместные предприятия и иные подобные структуры, с помощью которых можно выводить активы. Можно также добавить, что основная масса государственных учреждений (школы, поликлиники и тому подобные) выполняет стандартные, часто повторяющиеся задачи. В отношении этих задач можно набрать статистику, характеризующую нормальные затраты на выполнение стандартной операции, и использовать данный параметр, чтобы оценивать эффективность работ. Но подобный подход совершенно не подходит для сферы НИОКР, новейших технологий и проектов, не имеющих аналогов. Контроль на основе плановых нормативных показателей в этих областях в рыночных условиях невозможен. Поэтому нет адекватного способа оценить эффективность и добросовестность государственного управления в государственных корпорациях, финансирующих передовые технологии и принципиальные инновации.

При отсутствии работоспособных механизмов контроля менеджмента им может быть доступен ряд способов вывода активов из подконтрольных организаций и превращать государственную собственность в свою личную. Рассмотрим их.

1. 1.                Безвозмездное финансирование. Некоторые ГК («Роснанотех», «Ростехнологии», ФСР ЖКХ) имеют право выделять различным получателям средства на основе безвозмездного финансирования.
2. Выдача льготных кредитов. Некоммерческий статус ГК позволяет им выдавать льготные кредиты на целевую деятельность. Ставка по этим кредитам может быть существенно ниже рыночной
3. Внесение средств в уставные капиталы дочерних и зависимых обществ. Государственные корпорации могут вносить полученные из бюджета деньги в уставные капиталы своих дочерних и зависимых компаний.

4.          Сдача активов в аренду на льготных условиях. Принадлежащие государственным корпорациям активы, например, недвижимость, могут сдаваться в аренду по символическим ставкам.

5.    Закупки по завышенным ценам. Контроль закупок государственных корпораций будет гораздо слабее контроля закупок государственных учреждений и коммерческих организаций с государственным участием.

6.  Завышенные траты на строительство и ремонт. Расходы на строительство и ремонт являются зоной повышенного риска возможностей злоупотреблений даже в условиях оптимальной институциональной структуры организации..

7.   Эмиссия долговых ценных бумаг с повышенной доходностью. Некоторым ГК дано право выпускать долговые ценные бумаги - облигации и векселя. При этом у менеджеров будут все возможности сделать стоимость этих бумаг весьма низкой

8.   Манипуляции с фондовым рынком. Уже сегодня федеральный бюджет выделил государственным корпорациям Внешэкономбанку, ФСР ЖКХ и «Роснанотех» - в общей сложности 550 млрд. руб. Причем обсуждается возможность инвестирования этих средств на российском фондовом рынке.

Учреждение и устройство государственных корпораций отличается отсутствием законодательно установленных механизмов контроля деятельности их руководителей. Они получают  возможности для вывода государственных средств. Аналогичная ситуация существовала в отечественной экономике в период 1987-1994 г.г., когда ее основой были государственные предприятия с неопределенным правовым статусом.

Поэтому создание государственных корпораций, распоряжающихся крупными активами, переданными им государством, открывает вновь дорогу к неконтролируемой «стихийной приватизации». Она  становится наиболее деструктивным и общественно опасным видом отчуждения государственной собственности.

Литература

1. www. prompolit. Ru \files\ 289856 \public_corporation.doc/

2. Федеральный закон от 12.01.2006 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».