Рейтинг пользователей: / 6
ХудшийЛучший 

Гусева Е.О.

Роль американских НКО в продвижении демократии за рубежом (на примере Национального фонда в поддержку демократии США) 

Московский государственный институт международных отношений (МИД)

 

В данном докладе рассматривается политика США по продвижению демократии в мире и роль американских НКО в продвижении демократии за рубежом на конкретном примере работы Национального фонда в поддержке демократии США

Ключевые слова: американскиt НКО, продвижение демократии, демократизация

This report examines the US democracy promotion policy and the role of National Endowment for Democracy in democracy promotion in the world

Key words: American NGOs, democracy promotion, democratization  

Успехи «третьей волны» [1] демократизации, начавшейся в 1975 г., привели к тому, что США и многие другие развитые страны стали обращать все больше внимания на свою политику в области продвижения демократии в мире [2], продвижение демократии становится центральным элементом американской внешней политики. В 1995 г. в своем обращении к нации Билл Клинтон подчеркивает, что «лучшей стратегией обеспечения безопасности США и построения прочного мира является поддержка продвижению демократии во всем мире». Эта идея впоследствии находит свое выражение и в Стратегии национальной безопасности США 2006 г. и в целом ряде правительственных учреждений и инициатив, среди которых Агентство международного развития США (the U.S. Agency for International Development (USAID)); Бюро по вопросам демократии, прав человека и труда госдепартамента США (the State Department's Bureau of Democracy, Human Rights and Labor (DRL)), инициатива США по ближневосточному партнерству (Middle East Partnership Initiative (MEPI)), корпорация Вызов тысячелетия (the Millennium Challenge Corporation) и инициатива «Расширенный Ближний Восток и Северная Африка» (Broader Middle East and North Africa Initiative (BMENA)).

Особую актуальность проблема продвижения демократии обрела в связи с событиями 11 сентября [3]. Террористические акты показали, что дисфункция в любой части мира может подвергнуть опасности и различным угрозам весь мир. Кризис, вызванный террористическими атаками 11 сентября и новой войной с терроризмом, поместил проблему демократии на Ближнем Востоке и в других недемократических странах мусульманского мира на повестку дня международного сообщества. До этого демократия часто рассматривалась как западная система, несовместимая с исламской культурой и доктриной.

Подъем терроризма и широко распространенное понимание того, что такой экстремизм связан с провалом политических институтов во многих мусульманских странах, привели к растущему признанию того, что усилия должны быть предприняты в области поощрения политической и экономической модернизации на арабском Ближнем Востоке и в других частях мусульманского мира, который отстает в модернизации.

Стоит также отметить, что интерес к продвижению демократии как внешнеполитической цели совпадает с вновь возросшим интересом к теории демократического мира, в основе которой лежит идея о том, что демократии не воюют друг с другом, что на практике означает, что распространение демократии способствует уменьшению угроз безопасности в мире. Эта литература оказала сильное влияние на американскую внешнюю политику. В соответствии с этими идеями США усилили во многих регионах свои усилия по продвижению демократии посредством односторонних и многосторонних инициатив, используя экономические, политические и военные меры, а также с использованием различных подходов - общественных, квази-государственных и частных [4]. В Стратегии национальной безопасности «включения и расширения», озвученной в 1995 г., администрация Клинтона утверждала: «Наша стратегия национальной безопасности основана на расширении сообщества рыночных демократий... Чем больше демократия и политическая и экономическая либерализация утверждаются в мире, особенно в странах, в отношении которых у нас есть стратегический интерес, тем в большей безопасности, вероятно, будет наша страна, и тем больше будут процветать наши граждане» [5]. Один из этих подходов реализовался через деятельность неправительственных организаций.

Деятельность американских НКО является одним из наиболее интересных и наименее изученных аспектов политики США по продвижению демократии в мире [6]. Особый интерес к деятельности и стратегиям НКО появляется после «второй волны» транзитов в Центральной и Восточной Европе, известных как «цветные революции», которая поднимает горячие дискуссии по поводу того влияния, которое иностранные НКО могут оказывать на политические процессы различных государств. Одной из основных тем, обсуждаемых как в России, так и за рубежом, остается вопрос о роли Запада в успехе «цветных революций». Примечательно, что большинство исследователей сходится во мнении, что роль западных, в том числе американских, НКО была существенной как с точки зрения пропаганды привлекательности западной модели общественного устройства и оказания полной моральной поддержки антиавторитарных тенденций, так и с точки зрения прямой поддержки оппозиции со стороны некоммерческих организаций [7].

Особый интерес, в том числе со стороны самих правительств, к деятельности НКО связан с пониманием того, что правительства уже не могут выполнять некоторые задачи или же их деятельность на международной арене по некоторым вопросам ограничена рядом обстоятельств (среди которых, например, проблемы, связанные с вмешательством во внутренние дела других стран [8]).

Особенно очевидно это на примере США, которые, по словам М.Макфола, больше всех по сравнению с другими государствами делают для поддержания норм и практик демократии по всему миру. Одной из основных проблем, с которыми США сталкиваются в процессе реализации своей политики по продвижению демократии в мире, становится проблема государственного суверенитета и невозможность жесткого вмешательства во внутренние дела других государств. Решением проблемы становится концепция мощи и влияния, разработанная Дж. Наем и предполагающая использование более «мягких» рычагов (soft power) внешнеполитического влияния [9]. Идеи Дж. Ная находят практическое выражение в создании некоммерческих организаций, занимающихся распространением демократических институтов, практик и ценностей в зарубежных государствах.

Акцент на применение «жесткой силы» и многочисленные, в большинстве своем неудачные, военные интервенции в другие страны резко понизили рейтинг популярности американских идей и деятельности США на международной арене в целом. Слоган «нельзя заставить людей быть свободными» до сих пор остается популярным в общественном мнении [10]. Имеющиеся случаи военной интервенции под лозунгом демократизации еще больше усиливают моральные аргументы против применения силы. Сами военные операции, в том числе под лозунгом борьбы с терроризмом, стали основной причиной потери легитимности политики «продвижения демократии» [11].

В последней Стратегии национальной безопасности США [12] отчетливо видно понимание администрацией США того, что  время «жесткой силы» ушло в прошлое, мало того, что она нелегитимна, она оказалась неэффективной в решении многих современных международных проблем. Кроме этого, понимание того, что одних выборов и создания некоторых основных демократических институтов (парламента, например) недостаточно для демократизации страны, привело к тому, что США начинают отказываться от политики жесткого реализма в пользу «мягкого» влияния, которое выражается в деятельности правительственных агентств и неправительственных организаций в распространении ценностей демократии и свободы и помощь в построении демократических институтов (в широком смысле).  Борьба за демократию стала рассматриваться как долгосрочное усилие, включающее развитие демократических процессов, институционального строительства, либеральных ценностей и прав человека, а также культурное и интеллектуальное развитие.

Новый подход США реализовывался через деятельность некоммерческих организаций, отдельные аспекты работы которых нашли отражение в ряде зарубежных исследований [13]. Одной из таких НКО является Национальный фонд в поддержку демократии (NED), политический фонд, подобный тем, которые существуют в таких странах как, например, Германия, Канада и Великобритания [14]. Большинство грантов NED равномерно распределяет между четырьмя аффилиированными с ним НКО: National Democratic Institute for International Affairs (NDI), the International Republican Institute (IRI), the Center for Independent Private Enterprise (CIPE) и the American Center for International Labor Solidarity ("Solidarity Center").

Помимо NED и четырех аффилиированных с ним института в США существует довольно большое количество других НКО, занимающихся проблемами демократизации. В отдельных аспектах продвижением демократии занимаются такие американские НКО как Vital Voices Global Partnership, The American Enterprise Institute for Public Policy Research, The Center on Democracy, Development, and the Rule of Law (CDDRL), The Carter Center, George Soros' Open Society Institute, International Foundation for Election Systems, Asia Foundation, Foundation for the Defense of Democracies, American Bar Association Central European and Eurasian Law Initiative (CEELI), U.S. Institute for Peace. Все они отличаются своей проблематикой и географией деятельности.

Несмотря на то, что их деятельность часто пересекается, организации предлагают различные методы и программы по всему миру [15]. Центр международного частного предпринимательства (CIPE) занимается экономическими вопросами; деятельность NDI связана с вопросами мониторинга и оказания помощи в проведении честных и справедливых выборов и других вопросов, связанных с выборами; цель American Center for International Labor Solidarity ("Solidarity Center") состоит в защите прав рабочих и развитии профсоюзов; International Foundation for Election Systems[1] предоставляет техническую помощь в четырех областях: выборы, правовое государство, гражданское общество и управление (в том числе на местном уровне); Freedom House[2] работает в области защиты прав человека и свободы прессы; Carter Center[3] занимается вопросами прав человека и разрешением конфликтов; Open Society Institute (OSI) and the Soros foundations network[4] занимается вопросами прав человека, мониторинга выборов, транспарентности и подотчетности правительства и т.п.; Asia Foundation способствует развитию гражданского общества, улучшению управления, борется за права женщин, улучшение законодательства, экономические реформы и развитие; Foundation for the Defense of Democracies[5] способствуют продвижению демократических ценностей; Council for a Community of Democracies[6] своими целями ставит развитие гражданского общества и демократического управления по всему миру; American Bar Association Central European and Eurasian Law Initiative (CEELI) занимается правовыми вопросами, U.S. Institute for Peace[7] - разрешением конфликтов.

Новый подход к продвижению демократии, характеризующийся поддержкой деятельности НКО, наиболее явно отражается в увеличении финансирования правительством проектов продвижения демократии с 2000 г. по 2004 г. с 500 млн. дол. до 1 млрд. (не считая расходов на Ирак и Афганистан). В 2005 г. финансирование (включая Ирак и Афганистан) достигло 2 млрд. Финансирование NED повысилось в 2005 г. с 40 до 60 млн. [16]

Многие исследователи и политики подчеркивают ту важную роль, которую американские НКО играют в продвижении демократии во многих странах мира. В качестве примера приводится роль AFL-CIO в создании и поддержке «Солидарности» в Польше, роль NDI в обучении сторонников демократии в Венгрии и т.п. [17] Их деятельность включает мониторинг выборов, предоставление гражданского образования гражданам, работу с судьями, депутатами, помощь СМИ и т.д. Поддерживая акторов, приверженных демократическим нормам, американские НКО стремятся изменить баланс сил внутри государства в пользу демократии [28].

Национальный фонд в поддержку демократии был создан как первый в США фонд, предоставляющий гранты и распределяющий свои фонды между частными организациями с целью продвижения демократии за рубежом.

Анализ деятельности NED был развит в ряде работ [19]. Как подробно описано в некоторых работах [20], NED действует в различных направлениях с целью продвижения демократии и содействия демократическим начинаниям. Самыми важными из всех видов деятельности, осуществляемых NED, являются гранты NED активным сторонникам демократии во всем мире.

Специфическими чертами деятельности Фонда являются:

1.Помощь демократическим силам в закрытых обществах. В 1991 г., как говорится в Стратегии 1992 г., около 80% грантов NED предоставлялось странам, в которых «прорыв» произошел, и 20% - категории стран, в которых сохраняются авторитарные режимы [21].  Финансирование Фондом «несвободных стран», используя терминологию Freedom House, возросло за период с 1992 г. до 1996 г. с 20% до 47%, в то время как финансирование «частично свободных стран значительно сократилось, а также почти в два раза сократилось финансирование «свободных» стран (табл. 1).

 Таблица 1

Финансирование NED различных групп стран

 

Свободные

Частично свободные

Несвободные

Общие расходы

1992

5262080 (23%)

13095253 (57%)

4657948 (20%)

23015281

1993

3986264 (17%)

12799207 (55%)

6614258 (28%)

23399729

1994

6560022 (22%)

13932741 (46%)

9799172 (32%)

30291935

1995

4460623 (16%)

12529717 (44%)

11249574 (40%)

28239914

1996

4015151 (14%)

10702890 (39%)

12897178 (47%)

27615219

 

В дальнейшем эта тенденция все больше усиливается в связи с событиями сентября 2001 г.

2. Поддержка консолидирующимся демократиям.

3. Применение мультисекторного подхода, который характеризуется деятельностью его четырех основных институтов.

4. Сотрудничество с другими фондами, действующими в области продвижения демократии.

5. Содействие появлению партнерских организаций в молодых демократических режимах.

6. Поддержка исследований в области демократии (Journal of Democracy, Международный форум исследований в области демократии, Центр ресурсов по демократии и общая сеть исследовательских центров в новых демократических государствах.

7. Предоставление начальной помощи. Представители NED оценивают, что гранты NED порождают приблизительно 80 % альтернативного финансирования за каждый доллар помощи NED.

8. Создание всемирного движения за демократию.

Что касается географии деятельности, то следует отметить, что Фонд действует во всех частях света, поддерживая активных сторонников демократии на шести континентах в 90 странах мира. В разные годы, как показывает анализ данных по грантам NED, число стран/территорий, которым предоставлялись гранты, достигала 116.

Наибольшую сумму денег со стороны Фонда получают страны Азии и страны Ближнего Востока и Северной Африки, т.е. NED в большей степени ориентирован на помощь авторитарным либо только начинающим транзит к демократии странам. При изучении динамики грантов и средств Фонда с 1995 по 2008 гг. было выявлено несколько моментов: 1) с приходом к власти администрации Буша Фонд резко увеличил количество выделяемых грантов для стран Ближнего Востока и Северной Африки, 2) со временем распределение грантов и суммы денег между различными регионами становилось все более неравномерным, 3) приоритеты Фонда меняются от Азии и Латинской Америки в пользу Азии и Ближнего Востока.

NED действует в различных направлениях, таких как поощрение рыночной экономики и реформ; разрешение конфликтов; поощрение гражданской активности, участия и образования; выборы/конституционное строительство; институциональное строительство; права человека; права рабочих и развитие профсоюзов; СМИ/свобода печати; поддержка политических партий; публичная политика; развитие правового государства; права женщин; поддержка и развитие молодежи. Анализ распределения количества грантов, выделяемых NED, по целям финансирования показал, что поддержка СМИ, гражданское образование и защита прав человека являлись приоритетом NED на протяжении всего исследуемого периода.

Что касается роли Фонда в реализации политики США по продвижению демократии за рубежом, то исследование показывает, что гранты Фонда никак не способствовали демократизации. Однако взгляд на результаты по разным регионам показал, что довольно значительное влияние гранты Фонда оказали на демократизацию стран Ближнего Востока и Северной Африки.  При этом корреляционный анализ показал отсутствие или отрицательную роль Фонда в продвижении демократии почти во всех остальных регионах. Такое значительное влияние выбранных показателей на демократизации в странах Ближнего Востока и Северной Африки не случаен, именно в страны этого региона, как показали приведенные выше результаты исследования, получают наибольшее количество средств со стороны NED, именно на этих странах в большой степени сконцентрирована как деятельность Фонда, так и вообще внешнеполитическая деятельность США в последние годы.

Наибольшее влияние на демократизацию оказывает, как оказалось, индекс человеческого развития (ИЧР), в то время как детская смертность, ожидаемая продолжительность жизни и ВВП на душу населения, наряду с грантами Фонда, оказались незначимы. Исследование влияния различных факторов на демократизацию в динамике показало, что влияние этих факторов, начиная с 1995 г., уменьшалось и только в 2006 г. стало увеличиваться. Но это увеличение не было значительным. Наиболее значимым в модели на протяжении всего периода оставался ИЧР.

Очевидно, Т. Карозерс прав, критикуя американские НКО, занимающиеся вопросами продвижения демократии, в том, что они используют так называемый «политический подход», который предполагает поддержку основных политических и гражданских прав, поддержку сторонников демократии, политических активистов, партий и в целом конкурентной политической среды, развитие принципов верховенства закона и подотчетности правительства и т.п., упуская из вида другие важные условия для развития демократии.

Выяснение вопроса о том, насколько эффективно действует Фонд в каждой стране, показало, что все страны можно разделить на несколько групп по степени влияния в них грантов Фонда на процессы демократизации. Роль грантов Фонда велика в таких странах как Албания, Бангладеш, Бахрейн, Венесуэла, Гаити, Грузия, Демократическая Республика Конго, Египет, Иордания, Иран, Киргизия, Либерия, Малайзия, Никарагуа, Парагвай, Польша, Сербия и Черногория, Судан, Сьерра-Леоне, Уганда, Хорватия и Эстония. В свою очередь усилия Фонда оказываются абсолютно напрасными в ряде стран: Россия, Китай, Камбоджа, Руанда, Куба, Азербайджан, Белоруссия, Ангола, Армения, Гана, Казахстан, Румыния, Боливия.    

Была также проверена идея о влиянии грантов Фонда на свободу прессы (поскольку Фонд тратит наибольшее количество средств именно на эту цель) и, следовательно, на демократизацию. Она также оказалась неверной. Несмотря на то что Фонда так много денег тратит на развитие СМИ, осуществляемые программы оказываются, очевидно, неэффективными.

Крайне примечательно и то, что, как выяснилось, нельзя говорить о какой-либо связи между показателем демократичности страны и последующей выдачи Фондом этой стране грантов. Таким образом, Фонд в равной степени помогает и продвинувшимся в демократии странам, и странам, показывающим плохие результаты, т.е. действует как в целях консолидации новых демократий, так и в целях «расшатывания» авторитарных режимов и остановки отхода от демократии.

На основе всего вышесказанного можно сделать вывод, что результаты, касающиеся роли Фонда, как крупнейшей и делающей наибольшие усилия в области продвижения демократии некоммерческой организации, в области продвижения демократии за рубежом, неоднозначны. Но для тех исследований, в рамках которых идет поиск взаимосвязи между помощью и демократизацией, неоднозначные результаты – это норма. Например, в то время как одни исследователи делают вывод о том, что усилия по продвижению демократии оказывали сильное влияние на политическое участие на местном уровне, другие исследователи в своей оценке американской политики особо выделяют тот факт, что политика США не всегда соответствует приверженности США сложившемуся демократическому «паттерну». Так, Т.Карозерс утверждает, что это часто делает помощь в демократизации неэффективной [22]. Кроме того, во многих оценках продвижения демократии со стороны США говорится о том, что Соединенные Штаты склонны делать акцент на выборах и связанных с ними процедурами, упуская из поля зрения другие важные элементы демократии, часто в ущерб эффективной поддержке демократизации [23].

  Если говорить о будущем той роли, которую американские НКО будут оказывать на демократизацию ряда стран, то с большой долей уверенности можно говорить о том, что в будущем позиции НКО и их влияние на внутриполитические процессы будут усиливаться как с точки зрения пропаганды привлекательности западной модели общественного устройства и оказания полной моральной поддержки антиавторитарных тенденций, так и с точки зрения прямой поддержки оппозиции со стороны некоммерческих организаций.

Увеличению роли НКО будет также способствовать традиционный для демократической партии США акцент на применении «мягкой» силы в мировой политике в ущерб «жестких» шагов.

   

Литература:

  1. Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, OK: Oklahoma University Press, 1991.
  2. Diamond L. and Plattner M.F. (eds.). The Global Resurgence of Democracy, 2nd edn. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1996; Diamond L., Plattner M.F., Yun-han Chu and Hung-mao Tien (eds.). Consolidating Third Wave Democracies. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1997; Huntington S. The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, Oklahoma: 1991; Diamond L. Promoting Democracy in the 1990s: Actors and Instruments, Issues and Imperatives. Report prepared for the Carnegie Commission on Preventing Deadly Conflict, Washington, 1995; Whitehead L. (ed.). International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas. Oxford: Oxford University Press, 1996; Silander D. Democracy from the outside-in? Social Alternatives. Vol. 24. No.3. Third quarter, 2005.
  3. Dalacoura K. US democracy promotion in the Arab Middle East since 11 September 2001: a critique. International Affairs 81, 5. 2005. pp.964-979.
  4. Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; Diamond L. Promoting Democracy in the 1990s. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1995; Hook S. Inconsistent US efforts to promote democracy abroad. // in Schraeder P.J. Exporting Democracy: Rhetoric vs Reality. Boulder, CO: Lynne Rienner Press, 2002. pp.109–28; Travis R. The Promotion of Democracy at the End of the Twentieth Century: a New Polestar for American Foreign Policy? // in Scott J.M. (ed.). After the End: Making American Foreign Policy in the Post-Cold War World. Durham, NC: Duke University Press, 1998. pp.251–76.
  5. National Security Strategy of Engagement and Enlargement. Washington, DC: The White House, 1995. p.2.
  6. Scott J.M. and Walters K.J. Supporting the Wave: Western Political Foundations and the Promotion of a Global Democratic Society. Global Society, Vol. 14, No. 2 (2000), p. 237.
  7. Макаренко Б.И. Цветные революции в контексте демократического транзита». - «Мир перемен», №3/2005; McFaul M. Transitions from postcommunism. Journal of Democracy. Volume 16, Number, 3 July 2005; Way L. The real CAUSES of the color revolutions. Journal of Democracy. Volume 19, Number 3, July 2008.
  8. McFaul M. Democracy promotion as a world value. The Washington  Quarterly, 28:1, winter 2004-2005. Pp.153-155.
  9. Nye J.S. Soft Power. The Means to Success in World Politics. New York: Public Affairs, 2004.

10.  McFaul M. Democracy promotion as a world value. The Washington  Quarterly, 28:1, winter 2004-2005. P.157.

11.  Carothers T. A Quarter-Century of Promoting Democracy. Journal of Democracy, Volume 18, Number 4. October 2007. Электронная версия доступна на http://www.carnegieendowment.org/files/carothers-jod.pdf p.114.

12.  The National Security Strategy of the United States of America. Match 2006. Электронная версия доступна на http://slomanson.tjsl.edu/NSS_2006.pdf

13.  Chand V.K. Democratization from the outside in: NGO and international efforts to promote open elections. Third World Quarterly. Vol. 18, No. 3, 1997. pp.543-561

14.  Bartsch S. The German Political Foundations Foreign Policy: of What is it an Instance? // paper presented at the annual International Studies Association, Toronto, 18–22 March 1997; Pinto-Duschinsky M. Foreign Political Aid: the German Political Foundations and their US Counterparts. International Affairs, Vol.67, No.1. 1991. pp.33–64; Pinto-Duschinsky M. The Konrad Adenauer Foundation and Latin America. // in Whitehead L. (ed.). International Dimensions of Democratization: Europe and the Americas. Oxford: Oxford University Press, 1996. pp.227–55; Pinto-Duschinsky M. The Rise of Political Aid. // in Diamond L. et al. (eds). Consolidating Third Wave Democracies. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1997. pp.295–324; Quigley K.F. For Democracy’s Sake: Foundations and Democratization in Central Europe. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press, 1997; Scott J.M. Transnationalizing Democracy Promotion: the Role of Western Political Foundations and Think-Tanks. Democratization, Vol.6, No.3. 1999; Scott J.M. Political Foundations and Think Tanks // in Schraeder P.J. (ed.). Exporting Democracy: Rhetoric vs Reality. Boulder, CO: Lynne Rienner Press, 2002; Scott J.M. and Walters K.J. Supporting the Wave: Western Political Foundations and the Promotion of a Global Democratic Society. Global Society, Vol.14, No.2. 2000.

15.  Silver A. Soft Power: Democracy-Promotion and U.S. NGOs. Council on foreign relations. March 17, 2006. Электронная версия доступна на http://www.cfr.org/publication/10164/soft_power.html#p2

16.  Melia T.O. The Democracy Bureaucracy. The Infrastructure of American Democracy Promotion. September 2005. Электронная версия доступна на http://www.princeton.edu/~ppns/papers/democracy_bureaucracy.pdf pp.12-13

17.  Palmer M. Promotion of Democracy by Nongovernmental Organizations: An Action Agenda. Senate Foreign Relations Committee. June 8, 2006.

18.  Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1999; Diamond L. Promoting democracy in the 1990s: actors and imperatives. New York: Carnegie Corporation of New York, 1995; Burnell P. Democracy assistance: the state of the art. Democracy assistance: International cooperation for democratization. London: Frank Cass, 2000.

19.  Carothers T. The National Endowment for Democracy at Ten. Foreign Policy, No.95. 1994. pp.123–128; Carothers T. Democracy Promotion under Clinton. The Washington Quarterly, Vol.18, No.4. 1995. p.13–28; Scott J.M. Transnationalizing Democracy Promotion: the Role of Western Political Foundations and Think-Tanks. Democratization, Vol.6, No.3. 1999. pp.146-270; Scott J.M. Political Foundations and Think Tanks. // in Schraeder P.J. (ed.). Exporting Democracy: Rhetoric vs Reality. Boulder, CO: Lynne Rienner Press, 2002. pp.193-213; Scott J.M. and Walters K.J. Supporting the Wave: Western Political Foundations and the Promotion of a Global Democratic Society. Global Society, Vol.14, No.2. 2000). pp.237–257; Scott J.M., Steele C.A. Assisting Democrats or Resisting Dictators? The Nature and Impact of Democracy Support by the United States National Endowment for Democracy, 1990–99. Democratization, Vol.12, No.4, August 2005. pp.439–460.

20.  Scott J.M. Transnationalizing Democracy Promotion: the Role of Western Political Foundations and Think-Tanks. Democratization, Vol.6, No.3. 1999. pp.146-270; Scott J.M. Political Foundations and Think Tanks. // in Schraeder P.J. (ed.). Exporting Democracy: Rhetoric vs Reality. Boulder, CO: Lynne Rienner Press, 2002. pp.193-213; Scott J.M. and Walters K.J. Supporting the Wave: Western Political Foundations and the Promotion of a Global Democratic Society. Global Society, Vol.14, No.2. 2000. pp.237–57.

21.  NED Strategy Document 1992. Ссылка дается по http://www.ned.org/docs/strategy/1992_Strategy_Document.pdf p.8

22.  Carothers T. Aiding Democracy Abroad: The Learning Curve. Washington, DC: Carnegie Endowment for International Peace, 1999. p.4.

23.  Robinson W.I. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony. Cambridge: Cambridge University Press, 1995; Ottaway M. and Chung T. Toward a New Paradigm. Journal of Democracy. Vol.10, No.4 1999. pp.99–113.



 
Секции-декабрь 2011
КОНФЕРЕНЦИЯ:
  • "Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2011"
  • Дата: Октябрь 2011 года
  • Проведение: www.sworld.com.ua
  • Рабочие языки: Украинский, Русский, Английский.
  • Председатель: Доктор технических наук, проф.Шибаев А.Г.
  • Тех.менеджмент: к.т.н. Куприенко С.В., Федорова А.Д.

ОПУБЛИКОВАНО В:
  • Сборник научных трудов SWorld по материалам международной научно-практической конференции.