Баранова С.О., Роматова А.С.

ОСОБЕННОСТИ "ЕДИНОЙ РОССИИ" КАК ДОМИНИРУЮЩЕЙ ПАРТИИ

Муромский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

This work is the study of peculiarities of formation and functioning of the dominant parties in Russia.

Keywords: party system, comparative politics, "United Russia", modernization, democratization, elections in Russia.

Эта работа о исследовании особенностей формирования и функционирования доминирующей партии России.

Ключевые слова: партийная система, сравнительная политология, "Единая Россия", модернизация, демократизация, выборы в России.                  

Цель работы состоит в выявлении роли "Единой России" в политической и экономической жизни страны, особенностей ее формирования и функционирования.

В России "партия власти" формировалась в несколько этапов. В 1993 г. на связь с президентской властью претендовали, но прямой поддержки  не получили "Выбор России" и Партия рос­сийского единства и согласия. В 1995 г. "Наш дом — Россия" создавался как "правоцентристское крыло" партии власти, но стал практически един­ственной такой партией, получив 10% мест по спискам на выборах. В 1999 г. обра­зовалось нескольких элитных блоков: "Отечество", слившееся со "Всей Россией", противостоявшее им на выборах "Единство", которые создали две фракции в третьем созыве Думы, а затем образовали в 2001 г. единую партию. После выборов 2003 г. в состав фракции "Единой России" вошло большинство независимых одномандатников, а с 2008 г. в Думе существует единая фракция "партия власти".

Однако с этими "вехами" менялся и характер самой партии. Если НДР — это почти "политтехнологический" проект при непопулярном  президенте, то блоки 1999 г. — действительно элитные коалиции, причем в создании двух из них решающую роль играли самые сильные фигуры из регио­нальной элиты в союзе с мощными группами интересов. Создавались эти блоки не по указанию, а скорее в противовес президентской власти, которая казалась безнадежно слабеющей, и лишь "Единство" опиралось изначально на "крем­левский ресурс", и при этом по "элитному качеству" своего персонального состава значительно уступало своим оппонентам.  "Электоральный разгром" оппонентов поднимавшегося кандидата в пре­емники, выдвинутого уходящим президентом Б.Ельциным, произошел не на президентских, а на парламентских выборах 1999 г.

По инерции некоторое время после парламентских выборов продолжалось противостояние между "партиями власти", но очень скоро оно сменилось строительством думского большинства из этих двух фракций и двух объединений одномандатников. Это большин­ство, составившее позже нынешнюю "Единую Россию", формировалось как "блок блоков", и превратилось в широкую элитную коалицию. Подлинная коалиционность подразумевает раздел власти и влияния, определенную автономию своих субъектов. В третьей Думе такая коалиционность действительно имела место: исполнительная власть была вынуж­дена договариваться  о требуемых голосованиях с ОВР  и депутатскими группами. Порой желаемый результат достигался испол­нительной властью не с первой попытки или с привлечением одной или обеих либеральных пар­тий, поскольку часть лояльного большинства по идейным сообра­жениям голосовала против правительственных проектов.

Ситуация изменилась в четвертой Думе, когда подавляющее большинство одномандатников формально вступило в "Единую Россию" (в основном  выходцы из "Российских регионов") или примкнуло к ее фракции.  "Списочная" составляющая фракции "Единой России" попала под более жесткий контроль исполнительной власти, а одномандатники в силу упомянутых изменений в элитном пространстве лиши­лись значительной части своей былой автономии.

Дальнейшее развитие эта тенденция получила с переходом на чисто про­порциональную систему выборов Государственной Думы и введением сме­шанной системы на выборах региональных законодательных собраний. "Единая Россия" осталась коалицией, но автономия ее субъектов значительно сократилась. Отношения между партией и исполнительной властью, равно как между центральными органами партии и ее региональными организациями приобрели отчетливо вертикальный характер.

Доминирование одной крупной партии в политическом пространстве страны на переходных стадиях развития общества – широко распространенное  явление в мировой практике. Природа доминантных партийных образований имеет существенные отличия в разные периоды XX и XXI вв. и в различных странах. Попытка институционального анализа таких партий полезна для понимания природы политических режимов  российского и других постсоветских государств.

Известна классификация партийных систем с доминантными партиями, данная американским политологом Джованни Сартори (1976). Он выделяет конкурентные системы с доминантными и предоминантными  партиями  и авторитарные  системы с доминантными партиями. Мы сосредоточимся  преимущественно на том типе, который в классификации Сартори именуется предоминантным.  Доминантные партии в конкурентных системах давали бы слишком широкое и многовариантное поле: наличие одной партии, часто и подолгу имеющей заметное преимущество над всеми конкурентами и играющей определяющую роль в правительственных коалициях – нормальное явление  "классической"  демократической политики.

Предоминантные партии возникают и становятся ядром политической системы в обществах, которые решают задачи масштабной реконструкции государственности. Функция предоминантной партии многоплановы. Это выработка стратегического курса развития страны, обеспечение его социально- политической базы в виде широкой коалиции элит и значительной массовой поддержки, минимизация рисков  противодействия этому курсу со стороны политической оппозиции, недопущение развития и усиления антагонистических или деструктивных  сил, которые неизбежно присутствуют в переходном обществе. Квинтэссенция этих функций – сохранение стабильности и управляемости общества на период реализации политического проекта – создания или воссоздания государственности и "модернизационного задела".

Формирование предоминантной партии, тесно связанной с исполнительной властью, открывает возможности для: создания широкой элитной коалиции ,поддерживающей исполнительную власть ,завоевывающей и сохраняющей поддержку значительной части общества; решения проблемы инклюзивности; оптимизации ресурсов и минимизации рисков для продвигаемого властью проекта. Опирающаяся на предоминантную партию исполнительная власть может  позволить себе повышение накопления в ущерб потреблению, проведение макроэкономической политики, способствующей привлечению в экономику инвестиций , экономические и социальные реформы.

Эти достоинства являются общими для всех систем с предоминантными партиями  при всех различиях условий их возникновения и существования. Недостатки же у таких систем разные, но преимущественно связаны с одним феноменом – отсутствие четких сигналов снизу, каковые может  дать только реальный плюрализм и конкурентная среда. Частными сопутствующими явлениями выступают коррупция, ограничение вертикальной мобильности, манипулирование выборами.

Из описания предпосылок становления предоминантных партий следует, что возникновение подобного института вполне закономерно для России и других постсоветских государств. Перед ними стояли задачи многоплановой модернизации экономики, общества, внедрения рыночных институтов, а в бывших советских республиках – и создания национальной государственности.

Сравнение с "классическими" предоминантными партиями выявляет главную институциональную слабость "Единой России" -  дефицит субъектности. Такая субъектность, т.е. функциональная роль партии как института, определяется сочетанием двух моментов -

степени автономии от исполнительной власти в принятии ключевых решений - по кадровым назначениям в исполнительной власти и по формированию политической программы. В "Единой России"  такая автономия минимальна: и на федеральном, и на региональном уровне ключевые решения принимает и доминирует бюрократия соответствующего уровня.

наличия механизмов "внутрипартийной демократии", т.е. установленных формально или в политической практике правил конкуренции и разрешения конфликтов. Даже в тех пределах, в которых "Единая Россия" обладает автономией, она лишь в ограниченной степени способна на самостоятельное принятие решений.

Эти особенности затрудняют институциональное развитие партии, превращение её в институт, который был бы не функцией от авторитета и ресурсной обеспеченности власти, а самоуправляемым объединением элит и общественных групп.

Перед страной в настоящее время стоят задачи мобилизации ресурсов на нужды модернизации и оптимизации государственных расходов, в том числе на социальные нужды. Для реализации подобных задач модель предоминантной партии имеет серьезные преимущества, но лишь при наличии определенных институциональных характеристик – способности агрегировать интересы, строить коалиции за пределами партии, разрешать внутриэлитные конфликты.  О наличии таких качеств у "Единой России" на нынешнем этапе говорить не приходится.

"Партия власти" построенная "сверху вниз", пребывающая в жесткой зависимости от исполнительной власти, почти не лишенная внутранней автономии рискует стать тупиковой моделью развития. Будучи инструментом в руках бюрократии, такая партия сама не обретет способности к формированию модернизационных программ и укреплению институтов политической конкуренции.

Надежды на изменение такого положения есть, но связаны они в основном не с самой партией, а с изменением целеполагания  президентской власти в области развития политической системы.