Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 

Назаров А.Д., Пагурец А.С.

О НЕКОТОРЫХ ПРИЧИНАХ КОРРУПЦИИ  В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

Сибирский федеральный университет

 

This work is devoted to the imperfection of the legislation written to regulate the existing criminal executive system, being the factor determining the corruption in the mentioned system. The certain number of ‘meaningless’ references (in some cases the references to ‘nowhere’) and the language which does not clearly describe the functions and the responsibilities of the regulatory authorities and their representatives are, according to the authors, the factors to be considered the reasons of corruption.

Keywords: reasons of corruption; criminal executive system; imperfection of the legislation.

В первое десятилетие XXI века широта распространения и пагубность коррупции стали столь очевидны, что борьба с ней стала одним из приоритетнейших направлений деятельности государственной власти. Естественно, что одну из главных ролей в такой деятельности должны играть правоохранительные органы.

Однако А.А. Борзов совершенно точно отмечает, что «в настоящее время наблюдаются опасные тенденции «сращивания» сотрудников правоохранительных органов с криминальной средой, покровительства со стороны сотрудников организованным преступным группировкам, оказания им помощи в реализации преступных замыслов и уклонения от ответственности» [1].

Неприглядно выглядят в этом и отдельные сотрудники уголовно-исполнительной системы, поскольку «в исправительных учреждениях, с одной стороны, объективно складывается благоприятная ситуация для совершения коррупционных правонарушений, проступков и покровительства или попустительства по их сокрытию, и, с другой стороны, есть готовый участвовать в этой коррупции спецконтингент осужденных с их противоправными взглядами и убеждениями, способствовавшими совершению ими преступлений. Некоторая часть из них, «подкованная» криминальной идеологией, безусловно, стремится путем подкупа вернуться на свободу и заниматься своим привычным «делом». Поэтому они ищут и, нередко, находят тех, кто, пренебрегая принципами морали и права, во имя наживы или иной выгоды, готов «торговать» своими властными полномочиями, честью и достоинством» [2].

Немалую «помощь» в этом, на наш взгляд, оказывает несовершенство законодательства. Так, «за первое полугодие 2009 года органы прокуратуры изучили более 282 тысяч нормативных правовых актов и более 129 тысяч их проектов, выявив в документах более 21,5 тысячи коррупциогенных факторов, в том числе более 17,5 тысяч (удельный вес от общего числа выявленных коррупциогенных факторов – более 80 %), противоречащих действующему законодательству» [3].

Не являются исключением и положения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов, исполняющих наказание.

Как известно, ряд положений нормативных правовых актов определяют компетенцию органов, должностных лиц при помощи формулировок «вправе», «может», «по усмотрению». Разделение прав и обязанностей в нормативных формулах создает возможность для субъекта правоприменения в определенных случаях использовать полномочие как право, когда уполномоченная сторона получает возможность неправомерно трактовать свое право только как возможность, а не как обязанность совершения тех или иных действий.

Так, например, в соответствии с п. 75 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, «длительные свидания с иными лицами предоставляются лишь в случаях, когда, по мнению администрации, такие свидания не будут отрицательно влиять на осужденного» [4], а, согласно п. 69 тех же Правил, «осужденные, как правило, освобождаются от работы на период длительных свиданий с последующей или предшествующей отработкой» [4]. Формулировка «как правило» используется и в п. 20 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: «Несовершеннолетние размещаются, как правило, в маломестных камерах (4-6 мест), расположенных в отдельных корпусах, секциях или на этажах режимных корпусов с учетом их возраста, физического развития, педагогической запущенности» [5].

Именно такие формулировки, на наш взгляд, являются яркими примерами коррупциогенности нормативных правовых актов, в связи с чем они должны быть исключены из действующего законодательства.

Кроме того, еще одним коррупциогенным фактором является наличие отсылочных норм. «Поскольку закон не может регулировать все вопросы нашей жизни, нужны легальные механизмы гибкого реагирования на постоянно возникающие конкретные ситуации, проблемы, вопросы» [6]. Иными словами, отсылочные нормы существуют по вполне объективным основаниям. Однако такие нормы «предполагают определенный временной отрезок, в течение которого общественные отношения вообще не будут урегулированы вследствие того, что норма прямого действия еще не принята. Этот временной лаг можно назвать периодом необычайно высоких дискреционных полномочий чиновников, полученных на совершенно законных основаниях» [7].

Примерами в законодательстве, регулирующем деятельность уголовно-исполнительной системы, могут служить следующие нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 6 ст. 82 УИК РФ, «Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений». При этом, в соответствии с ч. 7 той же статьи, «Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации». До сих пор такой порядок не определен.

Законодательно установлено право администрации исправительных учреждений «использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных» (ч. 1 ст. 83 УИК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 83 УИК РФ, «Перечень технических средств надзора и контроля и порядок их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации». Нужно ли говорить, что ни перечень технических средств, ни порядок их использования так и не утверждены. Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержден постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 г. № 198, то есть, спустя всего три месяца с момента изложения ч. 1 ст. 60 УИК РФ в новой редакции, тогда как ст. 83 УИК РФ действует в указанной редакции с 1997 г.

Еще один пример. Согласно ст. 92 УИК РФ, «порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение». Но единственным нормативным актом, в котором хоть каким-то образом прописан указанный порядок являются … все те же Правила внутреннего распорядка.

В целях снижения коррупциогенности законодательства, регулирующего деятельность уголовно-исполнительной системы, на наш взгляд, необходимо максимально подробно указывать в нормативном правовом акте сроки, процедуры и условия (основания) принятия решений (совершения административного действия), которыми обязана руководствоваться уполномоченная сторона.

Кроме того, необходимо уточнять порядок и условия исполнения данных полномочий. Включение определения компетенций по формуле «вправе» должно быть сведено к минимуму и находиться в строгой зависимости от определяемых законодательством условий.

Принятие указанных мер, на наш взгляд, будет способствовать борьбе с коррупцией в учреждениях уголовно-исполнительной системы и снижению уровня коррумпированности среди сотрудников данных учреждений.

 

Литература:

1. Борзов А.А. Современные способы совершения должностных преступлений сотрудниками правоохранительных органов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 2 (30). С. 294.

2. Рыбак М.С. Понятие коррупции и ее проявление в пенитенциарных учреждениях // http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/rybak(4-04).htm.

3. Интервью начальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Александра Аникина информационному агентству «РИА Новости» // http://genproc.gov.ru/news/news-60590.

4. Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений: утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 (ред. от 12.02.2009 г., с изм. от 15.04.2009 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 47.

5. Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы: утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. № 189 (ред. от 27.12.2010 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. № 46.

6. Тихомиров Ю.А. Административное усмотрение и право// Журнал российского права. 2000. № 4. С. 76.

7. Головщинский К.И. Диагностика коррупциогенности законодательства / Под ред. Г.А. Сатарова и М. А. Краснова. Ярославль, 2006. С. 24.

 
Секции-декабрь 2011
КОНФЕРЕНЦИЯ:
  • "Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2011"
  • Дата: Октябрь 2011 года
  • Проведение: www.sworld.com.ua
  • Рабочие языки: Украинский, Русский, Английский.
  • Председатель: Доктор технических наук, проф.Шибаев А.Г.
  • Тех.менеджмент: к.т.н. Куприенко С.В., Федорова А.Д.

ОПУБЛИКОВАНО В:
  • Сборник научных трудов SWorld по материалам международной научно-практической конференции.