Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Карева Т.Ю.

ОСНОВАНИЯ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ГРАЖДАН, ВЫСТУПАЮЩИХ В ЗАЩИТУ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дальневосточный федеральный университет

 

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ [1] органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане в случаях, предусмотренных законом вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. В публикациях последних лет нет единства в вопросе об определении оснований участия органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан в делах защиты «чужого» частного интереса. Традиционно такие основания предусматривает гражданское, семейное и гражданское-процессуальное законодательство.

В СК РФ [2] включены правила, согласно которым семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (ст. 1 СК РФ). Данное основополагающее правило прямо связано с конституционными положениями, определяющими основные права и свободы граждан (ст. 38, 23 Конституции и др.) и нормами международного права [3]. По общему правилу в интересах несовершеннолетних лиц действуют их законные представители. Семья является естественной средой обитания ребенка. В семейном законодательстве, наряду с диспозитивными, можно видеть и публичные начала защиты семейных прав [4 c.56]. В Семейный кодекс РФ включены правила, согласно которым органы опеки и попечительства имеют право обращаться в суд с требованиями по делам: о признании брака недействительным, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение этого брака, или лицом, признанным судом недееспособным (ст. 28 СК); об устранении препятствий к общению с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников, если родители или один из них не подчиняются решению органа опеки и попечительства (ст. 67 СК); о лишении родительских прав (ст. 70 СК); об ограничении родительских прав (ст. 73 СК); об отмене усыновления ребенка (ст. 142 СК); о взыскании алиментов на детей (ст. 70, 73, 80 СК); о признании недействительным соглашения об уплате алиментов по основаниям, предусмотренным законом (ст. 102 СК).

 В соответствии с положениями ГК РФ, ГПК РФ (ст. 26, 29, 30 ГК РФ; ст. 281, 286, 302 ГПК РФ) деятельность субъектов ст. 46 ГПК связана с определением правового статуса гражданина (ограничением дееспособности, признанием гражданина недееспособным и др.)

Помимо вышеназванных дел, в качестве оснований участия субъектов ст. 46 ГПК ученые ссылаются на положения, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» [5]. Согласно которому органы местного самоуправления для обеспечения защиты прав потребителей формируют соответствующие структуры, которые в целях защиты прав потребителей могут обращаться в суд в защиту прав как конкретных потребителей, так и неопределенного круга потребителей.

Ряд законодательных актов предусматривает возможность, органам государственной власти, органам местного самоуправления и иным субъектам, действовать в защиту интересов неопределенного круга лиц. Например, ст. 11, 12 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [6], наделяющие граждан и общественные организации правом на предъявление в суд исков о возмещении вреда окружающей среде; ст. 26 ФЗ от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» [7] и другие. Для дел в защиту интересов неопределенного круга лиц характерны два момента. Никто из ученых не приводит полного перечня таких дел, ограничиваясь несколькими примерными случаями. Необходимо попытаться понять, чем это обусловлено. Второй момент. Некоторые ученые считают, что в делах в защиту неопределенного круга лиц предметом судебной защиты выступают частные интересы лиц, а также публичные интересы в их совокупности [8 c.19]. Другие авторы считают, что в делах в защиту интересов неопределенного круга лиц находят свою защиту публичные интересы [9 c.187].

 Отметим, что помимо противоречивой неоднозначной позиции в определении состава дел субъектов ст.46 ГПК, можно отметить также и следующее. Из перечня почти полностью ушли дела, которые принесла с собой советская эпоха. В частности, дела, связанные с признанием недействительной крайне невыгодной сделки совершенной под влиянием нужды (ст. 33 ГК РСФСР 1922 г.); о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (ст. 58 ГК РСФСР 1964 г.); споры о включении, исключении из списка избирателей. Собственно говоря, ушли дела, которые и предопределили возникновение нового института защиты «чужих» интересов советского гражданского процесса.

 Думается, что дела о защите избирательных прав конкретного лица также ушли из состава дел лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов.

 Надо также упомянуть, что законодатель признал ошибочность позиции в отношении изобретательских споров, которые также отсутствуют в перечне дел лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов.

 Почти незыблемыми в перечне дел субъектов ст. 46 ГПК остались те, которые перешли «по наследству» к этим субъектам от лиц прокурорского надзора имперской России – дела «безгласного интереса». Это дела лиц, которых государство берет под свою особую защиту, вследствие неспособности лично защищать свои интересы (дела несовершеннолетних, умалишенных, безвестно отсутствующих).

Рассматривать обоснованность включения, исключения того или иного дела, из перечня дел субъектов ст. 46 ГПК, руководствуясь критерием, выработанным советской теорией гражданского процессуального права, а именно: социальной значимостью дела - бесперспективно. Понятие социальной значимости дела весьма расплывчато и носит субъективный характер. Социальную значимость можно усмотреть как в делах о защите прав потребителей, так и в делах о защите трудовых прав работников, так и во многих других делах. Единства в определении перечня дел в теории гражданского процессуального права не наблюдается, прежде всего, потому, что нет объективных критериев отнесения того или иного дела к сфере деятельности субъектов ст. 46 ГПК.

 Учитывая, преемственность и стабильность законодательства в отношении дел в защиту «чужого безгласного» интереса стоит более подробно остановиться на тех моментах, которые были характерны для этих дел по законодательству имперской России, что объединяло их в одну группу. Попытаться понять почему, лица прокурорского надзора в исключительных случаях все же могли вмешиваться в некоторые гражданские дела, несмотря на то, что принцип диспозитивности, рассматривался дореволюционной процессуальной наукой, как безусловное и непреложное начало гражданского процесса. Понять почему несмотря на все политические перипетии эти дела стабильно остаются в сфере защиты «чужих» интересов.

Участие лиц прокурорского надзора допускалось в делах «гласа о себе не имеющих», тогда, когда «интересы тяжущихся не могли быть защищены самими тяжущимися» (малолетними, умалишенными, безвестно отсутствующими) [10] .

 Все дела «безгласного» интереса носили личный неимущественный характер. Однако дела неимущественного характера с участием несовершеннолетних, недееспособных, достаточно разнообразны. Представляется, что дела неимущественного характера, в которых участвовали лица прокурорского надзора, кроме наличия «безгласного» интереса, объединяло еще и то, что все они так или иначе, были связаны с определением правового статуса лиц: умалишенных, безвестно отсутствующих. В делах об усыновлении, удочерении, узаконении детей также определялся правовой статус родителей, усыновителей по отношению к детям. Столь значимый момент – статус лица, сам по себе выделяет эти дела в особую группу.

Еще одно обстоятельство, на которое хотелось бы обратить внимание. Институт участия лиц прокурорского надзора рассматривался как исключительный институт, видимо еще и потому, что в этих делах институт представительства в полной мере работать не мог. Решения по делам, в которых участвовали лица прокурорского надзора, приводили в действие институт представительства. У ребенка появлялись родители (один из них), усыновители, которые принимали на себя функции законного представителя ребенка. Недееспособному назначался опекун, ограниченно дееспособному попечитель. Последующая защита безгласного интереса производилась через институт представительства.

Таким образом выстраиваются некие объективные критерии (наличие безгласного интереса, связь дела с определением правового статуса лица, неработающий институт представительства, приведение его в действие), по которым формировался круг дел, в которых участвовали лица прокурорского надзора. Все это подводит к мысли, что защита такого безгласного интереса иначе, чем через деятельность прокуратуры достигнута быть не могла. Видимо поэтому и допускался специальный исключительный институт даже при наличии сильного диспозитивного начала.

 Современная российская теория гражданского процессуального права, анализируя закон, давая законодателю рекомендации по включению, исключению того или иного дела из перечня дел субъектов ст. 46 ГПК, должна доказать, что это не произвольный набор дел, наоборот это состав дел, которые несут в себе некие общие черты, объединяющие их в одну группу. Доказать, что для этих дел требуется специальный способ защиты.

Обратимся к действующему законодательству. Субъекты ст. 46 ГПК могут подать в суд с заявление в защиту «безгласного» интереса: интересов детства, интересов лиц, страдающих пороками воли. Субъекты ст. 46 ГПК принимают участие в делах, связанных с определением правого статуса лиц. Ограничение правового статуса, согласно ст. 55 Конституции, возможно только в исключительных случаях, в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Ст. 22 ГК РФ гласит о недопустимости произвольного ограничения правоспособности и дееспособности гражданина. Ограничение правового статуса гражданина производится в строго установленном законом порядке. К гражданским делам, в которых речь идет об определении правового статуса гражданина, у государства не может быть «безразличного» отношения. Гражданину с пороком воли затруднительно отстаивать свои интересы, сложно осознанно выбрать себе представителя, обозначить его полномочия. В таких делах должны присутствовать сильные публичные начала и субъекты, эти начала олицетворяющие – прокурор, субъект ст. 46 ГПК. В ГК РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ включены правила, по которым субъект ст. 46 ГПК вправе обратиться в суд с заявлением по делам: об ограничении гражданина в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами. Дело возбуждается на основании заявления членов семьи, органов опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения (п. 1 ст. 281 ГПК); о признании лица недееспособным вследствие психического расстройства по заявлениям членов семьи, близких родственников, органа опеки и попечительства, психиатрического, психоневрологического учреждения (п. 2 ст. 281 ГПК РФ, ст. 29, 30 ГК РФ); об отмене ограничения гражданина в дееспособности и признание гражданина дееспособным. Дело возбуждается по заявлению органа опеки и попечительства, психиатрического, психоневрологического учреждения, членов семьи (ст. 286 ГПК); об ограничении или лишении несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет права самостоятельно распоряжаться своими заработками или иными доходами. По заявлению родителей, усыновителей, попечителей, органа опеки и попечительства (ст. 26 ГК РФ, п. 3 ст. 281 ГПК); о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (ст. 302 ГПК). С заявлением о госпитализации лица в недобровольном порядке вправе обратиться представитель психиатрического учреждения, в котором находится лицо. Согласно ст.32,33 ГК РФ недееспособному, лицу, ограниченному в дееспособности назначаются соответственно опекун, попечитель.

 Нельзя не заметить, что круг субъектов ст. 46 ГПК, которые могут обратиться в суд по некоторым из вышеуказанных дел, существенно сужен в сравнении с ГПК РСФСР. Права обращаться в суд по делам о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным лишились профсоюзы и иные общественные организации (ст. 258 ГПК РСФСР). Это абсолютно оправдано. Согласно ст. 9 ФЗ от 02.07.92 г. в редакции 10.01.2003 г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» [11] - сведения о наличии у гражданина психического расстройства являются врачебной тайной. Вряд ли члены семьи, да и сам гражданин по выздоровлению заинтересованы в широком распространении ее. Сужая деятельность общественности, новый ГПК РФ закрепил общую тенденцию законодательства, направленную на ограничение произвольного вмешательства в «чужие» частные дела.

Субъекты ст. 46 ГПК могут обращаться в суд в защиту интересов детства: лишение родительских прав, ограничение в родительских правах. Это новые дела в сравнении с законодательством имперской России. Они пришли в советскую эпоху. Но они имеют те же характерные черты, что дела в защиту интересов детства, которые знала дореволюционная Россия. Вполне оправдано предоставление права обращения в суд органу опеки и попечительства с заявлением о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об усыновлении. Во всех этих делах органу опеки и попечительства на ответной стороне противостоят законные представители. То есть лица, на которых ст. 7, 63 СК РФ возложена обязанность воспитывать своих детей и заботиться о них, непосредственная защита «безгласного» интереса, не исполняют или ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом обязанности, злоупотребляют правами. Права ребенка не могут быть защищены, т.к. институт представительства в этих случаях не работает. Необходимо определить правовой статус родителя, усыновителя. Ограничить его в родительских правах, либо вовсе лишить родительских прав, отменить усыновление, если оно произведено с нарушением закона. Решение по таким делам приводит в действие институт представительства. Ребенку назначается опекун, попечитель. Дела носят неимущественный характер. Они могут сопровождаться требованием имущественного характера – о взыскании алиментов (ст. 80, 102 СК РФ). Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае неисполнения этой обязанности либо ненадлежащего исполнения, при отсутствии соглашения об уплате алиментов, либо непредъявлении иска о взыскании алиментов в суд, такой иск, вправе предъявить орган опеки и попечительства в интересах ребенка к его родителям либо одному из них (ст. 80, 102 СК РФ). Не совсем ясно, как будет исполняться судебное решение по делу о взыскании алиментов с родителей. Даже в случае их взыскания органом, средства не будут доходить до ребенка. Думается, что предъявление иска органом опеки и попечительства о взыскании алиментов проблему содержания ребенка не решает. Предъявление такого требования возможно только с одновременным предъявлением иска о лишении либо ограничении родительских прав. Тогда оно действенно.

Представляется оправданным предъявление исков субъектами ст. 46 ГПК о признании недействительным брака с лицом, не достигшим брачного возраста, недееспособным лицом (ст. 28 СК РФ). Это дела в защиту безгласного интереса, которые носят исключительный характер. В них наблюдается преемственность законодательства (см. УГС – дела о послании детей к женитьбе без воли родителей или опекунов). Следовательно, участие лиц, выступающих в защиту «чужих» интересов в этих делах оправдало себя на практике в течение многих десятилетий.

 Нельзя согласиться, по мнению автора, с предоставлением органу опеки и попечительства права обращаться в суд в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 67 СК РФ – об устранении препятствий к общению с ребенком. В таких делах находят свою защиту законные интересы близких родственников ребенка: дедушки, бабушки, братьев, сестер. Если они настаивают на общении с ребенком, то способны и должны самостоятельно обращаться в суд в защиту своих интересов. Конечно, в таких делах присутствует «безгласный» интерес ребенка, законные представителя, которого злоупотребляют своими правами. Но, как известно, орган опеки и попечительства может выступать в защиту «чужих» интересов в двух формах. Представляется, что в этих случаях, участие органа должно осуществляться путем дачи заключения по делу (ст. 47 ГПК). Сходная конструкция заложена в ст. 66 СК РФ – родитель, с которым проживает ребенок, не может препятствовать общению ребенка с другим родителем. При возникновении спора, он разрешается с участием органа опеки и попечительства по требованию родителя.

 Теперь рассмотрим дела, которые появились в сфере деятельности субъектов ст. 46 ГПК в последние годы. Это дела о защите прав потребителей. Ничто не мешает гражданину-потребителю защитить свои интересы собственными силами, обратиться за помощью к представителю, осознанно выбрав его. В таких делах должен действовать обычный процессуальный порядок и нет необходимости для защиты такого интереса применять исключительный способ его защиты – деятельность субъектов ст. 46 ГПК. Представляется, что в данных делах возможно вступление госорганов в порядке ст.47 ГПК для дачи заключения по делу.

Таким образом, состав дел в защиту «чужого» частного интереса, которые могут быть возбуждены по заявлениям субъектов ст. 46 ГПК в настоящий период видоизменился. Из него ушли практически все дела (за исключением дел о лишении родительских прав), принесенные советской эпохой.

Деятельность субъектов ст. 46 ГПК в защиту частного интереса возможна в исключительных случаях. А именно, в деле защиты «безгласного» интереса, когда материально заинтересованное лицо не может собственными силами отстоять свои интересы (несовершеннолетние, лица, страдающие психическими заболеваниями, безвестно-отсутствующие), а институт представительства не работает, либо работает не в полной мере.

 

Литература

1. [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://znat.ru/data/index.php

2. [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://znat.ru/data/index.php

3. Конвенция ООН «О правах ребенка». Ратифицирована Верховным Советом СССР 13 июля 1990 года // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 45. Ст. 955.

4. Кострова Н.М. Развитие процессуальных правил разбирательства семейных дел // Журнал российского права. 2001. № 7.

5. ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 15.01.96. № 3. Ст.1140.

6. ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ.14.01.02. № 2. Ст.133.

7. ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 09.03.98. № 10. Ст. 1143.

8. Улетова Г.Д., Громыко С.В. Международная научно-практическая конференция «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (выступление Н.К. Толчеева) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №9.

9. Лапин Б.Н. О концептуальных положениях Модельного кодекса гражданского судопроизводства для стран Содружества Независимых Государств // Система гражданской юрисдикции в канун ХХ1 века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000.

10. Устав гражданского судопроизводства 1864 г.

11. [Электронный ресурс]. Режим доступа:: http://znat.ru/data/index.php

 
Секции-декабрь 2011
КОНФЕРЕНЦИЯ:
  • "Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2011"
  • Дата: Октябрь 2011 года
  • Проведение: www.sworld.com.ua
  • Рабочие языки: Украинский, Русский, Английский.
  • Председатель: Доктор технических наук, проф.Шибаев А.Г.
  • Тех.менеджмент: к.т.н. Куприенко С.В., Федорова А.Д.

ОПУБЛИКОВАНО В:
  • Сборник научных трудов SWorld по материалам международной научно-практической конференции.