Федотова Н.П.
РАССЛЕДОВАНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА
Дальневосточный федеральный университет
1.1. Криминалистическая характеристика причинения вреда здоровью. Определение криминалистической характеристики – это система типичных для данного вида преступлений сведений, имеющих криминалистичекое значений. На основании проведенного анализа уголовных дел об умышленном причинения вреда здоровью и судебно-следственной практики представляется возможным выделить следующие элементы криминалистичекой характеристики рассматриваемых преступлений: способы совершения и сокрытия таких преступлений; обстановка совершения преступления; особенности личности преступника и типичные сведения о потерпевшем; мотивы преступлений. Наиболее актуально рассмотрение способов совершения таких преступлений, особенностей личности и мотивов преступлений. На основании полученных данных можно выделить две группы способов причинения здоровью:
1) посредством применения орудий – 51 %;
2) без использования орудий – 41 %.
Способ совершения преступлений находится в прямой взаимосвязи от физической силы и пола преступника, требующих решительных, активных, а зачастую и дерзких действий и определенной физической силы. Это подтверждается результатами нашего исследования в соответствии с которым в 49 процентов случаев использовалась для причинения вреда физическое насилие.
1.2. Личность причинившего вред здоровью позволила выявить ряд общих закономерностей и черт ли, причинивших вред здоровью. Они определяются следующими факторами, участвующими как правило в комплексе:
- низких профессиональный, образовательный и культурный уровень – 91%;
- обесценивание знаний нормативных отношений и в целом социальное отчуждение таких лиц – 56 %;
- средний возраст от 20 до 40 лет – 84 %;
- преобладание преступников, ранее уже совершавших преступления, в том числе аналогичные, а также убийства, кражи, грабежи, хулиганства и изнасилования – 34 %;
- неприязненное отношение, складывающиеся и обостряющиеся в течение длительной совместной жизни с потерпевшим (потерпевшей), перерастающее в течение длительного времени во враждебные – 99 %;
- глубоко скрытый, в том числе и для самого субъекта, бессознательный характер мотивов этих преступлений – 99 %;
- значительное распространение злоупотребления спиртными напитками – 37 % и наличие у подавляющего большинства из них психических аномалий различного характера [2, c.6-56; с.331-332].
1.3.Мотивы данных преступлений – это психологический элемент механизма расследования преступления. По нашим данным, мотивация применения вреда здоровью: 1) драка, ссора; 2) чувство личной неприязни – 73 %; 3) национальный, религиозные мотивы – 1%. Обвиняющий свою личную вину почти всегда связывает с виновным поведением потерпевшего. Поэтому степень конкретности мотивов преступлений по уголовному делу должно быть определена как можно точнее.
2.1. Криминалистическая характеристика преступлений в настоящее время является базой, основой любой методики расследования преступлений и выдвижение версий, совершенных преступлений. Очевидна необходимость выработки нового подхода к пониманию структуры криминалистической методики расследования, в соответствии с которой одной из ее составляющих должна стать криминологическая характеристика судебного разбирательства. Центральное место в криминалистической характеристике судебного следствия по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью как представляется должно быть отведено типовым ситуациям судебного следствия:
1) обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, соответствуют данным, полученным в ходе предварительного следствия, и являются достаточной для уяснения происходящего события;
2) данные, полученные в стадии предварительного следствия, подтверждаются в ходе публичного разбирательства, между тем их недостаточно для разрешения дела по существу;
3) полученные на стадии предварительного расследования данные не находят своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Первая ситуация судебного следствия весьма характерны для судебного разбирательства по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью (76-77%) и не представляет сложностей для суда. Более сложной является вторая ситуация (такая ситуация складывается примерно в 61 % случаев судебных разбирательств для исследуемой категории) [1, с.178-183], возникающих по причине неполноты произведенного предварительного расследования. Такая неполнота предварительного расследования по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, появляется, как правило, в оставлении без внимания отдельных обстоятельств преступного события и в сохранении противоречий, содержащихся в показаниях отдельных лиц. Третьей ситуацией, типичной для судебного следствия, по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью, являются ситуации, когда данные полученные на стадии предварительного расследования, не находят своего подтверждения в ходе судебного следствия. В процессе судебного следствия по названной категории дел довольно часто становятся известны новые обстоятельства происшедшего, требующие своего подтверждения и оценки (такая ситуация складывается примерно в 17 % случаев). Источниками сведений о новых обстоятельствах, главным образом являются показания подсудимых, свидетелей и потерпевших. По делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью подсудимые нередко отказываются от дачи показаний (11 %). Примерно столько же встречается случаев полного отрицания указанными лицами своей причастности к содеянному. В большинстве случаев подсудимые полностью или частично признают свою вину в инкриминируемом им деянии. При этом свою позицию в отношении дачи показаний в стадии судебного разбирательства, по сравнению с предварительным расследованием подсудимые меняют довольно часто (примерно в 27 % случаев). Возможным объяснением такого положения дел является то, что процессуальным законом (глава 26 УПК РФ) специально регламентируется только проверкой показания на месте (ст.193 УПК РФ). Между тем, очевидно, что проверка показаний подозреваемого и обвиняемого производится путем производства иных следственных действий, их комплекса. В этой связи с криминальной точки зрения проверка показаний может быть рассмотрена и в более широком аспекте – как элемент следственной деятельности [5, с.188-221].
Изменение в суде показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшими, свидетелями, встречается нечасто (соответственно в 12 % и 10 % случаев.) Несколько различается направленность изменений показаний потерпевших и свидетелей. Согласно результатам проведенных исследований материалов уголовных дел, показания изменяются с изобличающих обвиняемого на предварительном расследовании на оправдывающее в суде примерно в таком количестве случаев (6 % от общего количества изученных дел), как и, наоборот, с оправдывающих обвиняемого на изобличающего его (4 %) от общего количества изученных дел). Что касается свидетельских показаний, то их изменений в подавляющем большинстве случаев направлено на оправдание подсудимого (примерно 90 % случаев изменения свидетелями своих показаний) [3, с.182].
2.2. Действительно, обвинительная позиция присуща представителям стороны обвинения. Известным ее преимуществом является монополия на начало уголовного преследования. Именно сторона обвинения имеет возможность выбрать предмет доказывания и квалификацию деяния в пределах которой защите и суду еще лишь предстоит действовать.
Решение данной проблемы видится в том, чтобы своевременно вывести зародившиеся подозрения из «тени» и довести его до подозреваемого лица, предоставив ему возможность эффективно защищаться. Прообразом для постановления об уведомлении может являться своевременное уведомление о подозрении, предусмотренным статьей 223 УПК РФ. Но аналогии между ними быть не должно, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой ныне действующему порядку уведомления, это решение должно быть обоснованным [10]. Нами же ведется речь не об акте преследования, а о сообщении участнику уголовно-процессуальных отношений имеющихся сведений о его причастности к преступлению, нуждающихся в проверке [7, c.107-111]. С другой стороны, на наш взгляд, уже сегодня есть все предпосылки к тому, чтобы следователь мог поручить специалисту собирание доказательств без производства следственных действий, так как в соответствии со статьей 168 УПК РФ специалиста следователь может привлекать к участию в любом следственном действии [8, c.96-99]. Защитник не собирает доказательства в процессуальном смысле этого слова, а обнаруживает сведения оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность. Такие сведения могут быть облечены в необходимую процессуальную форму только органами уголовного преследования (в досудебном производстве или судом) на основании соответствующего ходатайства защитника [4, c.10, c.12].
В ходе судебного следствия может быть реализовано участниками процесса посредством заявления ходатайств об оглашении показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования; заявление ходатайств о допросе свидетелей, эксперта, производства судебной экспертизы, следственного эксперимента, проведение осмотра местности, помещения, общественных доказательств [6, c. 283-295]. Как представляется в настоящее время существует необходимость создания ценностной методики расследования преступлений против здоровья, включающей в себя методику не только предварительного, но и судебного следствия, которая носит не только уголовно-процессуальный, но и криминологический характер, что обуславливает необходимость эффективной методики судебного следствия по делам о преступлении против здоровья [11].
Методика расследования преступлений, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью человека, отличается от методики расследования преступных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество лиц, выявляющих и расследующих налоговые правонарушения, где применение насилия в отношение представителя власти носит преимущественно не опасный для жизни и здоровья сотрудника характер и используется обычно в дополнение к другим способам посягательства (в основном к угрозам и оскорблению) [9, c.23-40]. Насилие в таких случаях служит дополнительным фактором, повышающим общественную опасность действий виновного лица, усиливающих психологическое давление и подтверждающих реальность высказанных угроз. Думается, что в методике расследования отдельных видов преступлений акцент сделан на поисковой модели деятельности следствия, а рекомендации криминалистов позволяют оптимизировать поиск лица, совершившего преступление, обнаружение следов преступления и доказательств по делу.
Литература:
1. Архив Благовещенского городского суда за 2010 г., изучено 100 уголовных дел; Беспечных Д.В. Некоторые вопросы криминалистической характеристики судебного следствия по делам, связанным с причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, Из-во Госуниверситета, 2009, Вып.9.
2. Архив Благовещенского городского суда за 2010 г.; Наши данные нашли свое подтверждение и в других работах, как например, Сахарова Е.Г. Расследование причинения вреда здоровью. – М. : «Юрлитинформ», 2007; Хормушко А.А. Особенности личности потерпевшего по преступлениям, совершенным в группе (по уголовным делам против жизни и здоровья). // Совершенствование правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях. Тюмень. Вып.5, 2008.
3. Беспечный Д.В. Некоторые вопросы криминалистической характеристики ссудебного следствия по делам связанным с причинением тяжкого вреда здоровью. // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае.
4. Бургер Б.М. Процессуальные формы участия адвоката в досудебном производстве по уголовным делам: // Автореф…канд.юрид.наук. Краснодар, 2010.
5. Вагабов Т. Проверка показаний подозреваемого и обвиняемого как элемент следственной деятельности: криминалистический анализ. // Уголовно-процессуальный и криминалистические чтения на Алтае.
6. Гавло В.К., Ким Д.В. Тактика и методика судебного следствия – есть сфера приложения научного потенциала криминалистики. // Актуальные вопросы криминалистичского обеспечения уголовного судопроизводства. – Иркутск: Из-во БГУЭП, 2010.
7. Кальницкий В., Булатов Б. Привлечение лица к уголовному преследованию в качестве подозреваемого. // Уголовное право 2010, № 2.
8. Лазарева Л. К вопросу о производстве следственных действий с привлечение сведущих лиц. // Уголовное право, 2010, № 1.
9. Лапин В.О. Расследование преступных посягательств на жизнь и здоровье, честь и имущество лиц, выявляющих и расследующих налоговые правонарушения. М.: «Юрлитинформ»,2006.
10. Постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», п. 19.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». // Российская газета, 30 декабря, 2010.