Рейтинг пользователей: / 1
ХудшийЛучший 

Корчагин А.Г.

ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА: ПРОБЕЛЫ И ДЕФЕКТЫ, КОЛЛИЗИИ

Дальневосточный федеральный университет

1. Право как формальная ценность имеет, как минимум три измерения: 1) право как норма сознания; 2) право как норма поведения; 3) право как норма позитивного права. Понимание права как нормы сознания широко распространено в различных вариантах естественно-правовой концепции права [1, c.26-29]. При этом следует подчеркнуть, что норма, ставшая фактом сознанием большинства членов общества, превращается в эмпирический факт социальной жизни. Понимание права как нормы поведения – важнейшая особенность социально-правовых и психологических теорий, возникших в последней трети XIX в. и имевших заметное влияние в XX столетии в странах Запада и России. Эффективность функционирования права зависит не только от его связи с государством, а также от многих других факторов, например, от устоявшихся стереотипов человеческого поведения. Как правильно показал Л.И. Петражицкий, право – это во многом психологический феномен. Оно есть эмоциональное переживание лицом своей обязанности и своего правомочия. С его точки зрения, право делится на позитивное (объективно выраженные источники права) и интуитивное (правовые эмоции), официальное (признанные и охраняемые государством) и неофициальное (государством не признанное и не охраняемое). Ведущую роль играет интуитивное право, так как оно, по логике Л.И. Петражицкого, вырастая непосредственно из поведения людей, более всего соответствует их поведенческому стереотипу. Интуитивное право не имеет фиксированных нор, выстраивается в зависимости от ситуации. В силу указанных свойств интуитивное право регулирует основной состав общественных отношений и является основой правопорядка. Право как норма позитивного права фиксирует и объективирует идеальные ценности. Позитивное право, выстраивая человека в мир юридических категорий, формализуя общественное сознание и объективные отношения, вносит в них строгость и расчет в случае необходимости решения конфликтов [2, c.21-34].

С точки зрения социологического (широкого) правопонимания право должно рассматриваться в качестве особой реальной формы бытия юридических норм или актуального права. Последнее есть совокупность норм «создаваемых как гражданским обществом, так и государством в сфере законодательного регулирования при реализации права и выполняющих функций конкретизации адаптации и коррекции закона и обновления правовой системы [3, c.13-18]. Правовая политика служит сущностной основой политики правотворческой. Последняя является одновременно тактикой и стратегией в сфере правотворчества. Отсутствие тактических задач, а также стратегических концептуальных идей, говорит об отсутствии правотворческой политики. В подобных случаях нет и не может быть никакой политики, но есть лишь ее видимость [4, c.12-20]. Помимо этого возможны правотворческие ошибки, которые трактуются как негативный результат правотворческой деятельности. Можно, как представляется, выделить следующие признаки (свойства) правотворческих ошибок. Во-первых, непреднамеренные ошибки. Субъект правотворческой деятельности, допускает ошибку, исходя из предположения правильности своих действий, т.е. ошибка возникает в результате добросовестного заблуждения.

Во-вторых, поскольку отсутствует вина при совершении правотворческой ошибки, то субъект, запустивший ее, не может нести юридической ответственности.

В-третьих, правотворческие ошибки всегда вызывают негативный результат.

В-четвертых, субъектом правотворческой ошибки может быть лишь орган или должностное лицо, за которым государством закреплено право на правотворчество или которому делегируют это право (органы местного самоуправления, субъекты локального правотворчества).

В-пятых правотворческая ошибка должна быть официально признана, и для ее исправления устанавливается определенная процедура (или проще принудительная форма разрешения).

Многие исследователи подразделяют правотворческие ошибки на два вида: 1) ошибки, которые могут быть устранены самим правотворческими органом в процессе своей деятельности; 2) ошибки, которые выявляются после вступления нормативного правового акта в юридическую силу; эти ошибки препятствуют правильному применению данного акта на практике, порождают конфликтную ситуацию, так как несмотря на непреднамеренный характер их возникновения, встает проблема их исправности и именно это качество юридической ошибки позволяет требовать пересмотра нормативного правового акта, его обжалования, отмены или исправления [5, с.5-11].

2. Назначение права как нормативного регулятора состоит в эффективном разрешении социальных конфликтов, возникающих в самых различных сферах жизнедеятельности. При этом право как социальный институт также не свободно от внутренних противоречий. Для констатации пробела в праве нужно «обладать двумя видами информации: о спорном отношении, которое требует правового разрешения, и об отсутствии нормы, регулирующей данное отношение» [6, c.41]. В определённой мере пробел может считаться дефектом правового регулирования. И все-таки понятие дефекта шире и охватывает также выбор концепций и качества регулирования. Пробелы как недостатки юридической техники могут возникать вследствие таких факторов как «непродуманность концепции и социальное невключение в акт норм, которые все же оказались нужными, и недосмотр, неоправданность нормы при ее решении на практике» [7, c.4].

Недопустимо относить к пробелам налогово-правовые нормы с относительно определенным содержанием, конкретизация которых осуществляется участниками правоотношений. Не относятся к пробелам и противоречия между нормами права, во всяком случае, до тех пор, пока правовая система предусматривает юридические механизмы разрешения такого рода коллизий. Наличие противоречия означает, что спорная ситуация одновременно регулируется, как минимум, двумя нормами, при проблемах же такие нормы отсутствуют вовсе [8, c.48-57]. Нельзя называть пробелом и так называемые «квалифицированное молчание», при котором «устанавливается нежелание законодателя регулировать определенные отношения посредством правовой нормы» [9, c.15] (например, проблема срока давности взыскания недоимки, не регламентирована в Налоговом кодексе РФ). Единственным законным средством устранения пробелов в налоговом праве выступает нормотворчество – регулярный мониторинг действующих нормативных актов и современное внесение в них изменений и дополнений.

Термин «дефекты» не юридический. Синонимами ему являются слова: недостаток, изъян, несовершенство, порок. Можно ли говорить о пробелах и дефектах в конституционном праве? Нами разделяется мнение о признании того, что проблемы в конституционном праве существуют, а выполнения этих пробелов многообразны. Так, С.А. Авакьян, выделяет следующие виды дефектов в конституционном праве: 1) дефекты конституционно-правовых идей (например, идеи местного самоуправления как отдельной от государства формы управления местными делами); 2) дефекты, связанные с моделью и содержанием нормативного акта (дефекты разработки); 3) дефект сознательного отказа от конституционно-правового регулирования какой-томатерии (так, в круг актов, которые могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ, не включены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ); 4) дефект абстрактного формулирования идеи или нормы, когда законодатель не знает, чего оно хочет (например, при разделении властей); 5) дефект выбора нормы нормативного акта для регулирования общественных отношений («феномен» так называемого «указного права»); 6) дефекты юридической техники; 7) дефекты логики (конституционно-правовое регулирование); 8) дефект правоприменения, которое устраняется как посредством корректировки практики, так и посредством изменения законодательства [10, c.50-12; 10-16]. Дефекты конституционного права оказывают влияние на применение иных отраслевых норм. Так, неопределенность организационно-правовой формы органов власти субъектов Российской Федерации как юридических лиц оказывает негативное влияние на регулирование участи этих органов в гражданско-правовых отношениях.

3. Понятие и проблемы разрешения коллизий норм права. В.М. Шакун отмечает, что первоначально термин «коллизия» (лат. «противоречие, расхождение интересов, взглядов, стремлений») в юридическом смысле означал столкновение правовых норм различных государств [11, c.13-14]. В современной трактовке данный термин приобрел ряд дополнительных смыслов, в качестве коллизий обозначают противоречия и столкновения нормативных актов и норм, а также противоречия между иными юридическими феноменами, в том числе актами и институтами, притязаниями, действиями по их изменению, нарушению, отторжению. Коллизии – не только столкновения, но и «расхождения» между юридическими нормами, институтами и другими явлениями, в том числе в процессе правоприменения.

По мнению данного ученого, коллизией называется не только разовый акт или действие, одномоментное или одновременно совершаемое, но и процедура анализа и оценки актов и действий, установление своего рода «предправовой противоправности», той ее меры, которая строго еще не зафиксирована и которой не дана юридическая квалификация. При всем том, что аналоги указываемой автором «предправовой противоправности» известны в законодательстве и юридической доктрине, например, наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, тем не менее, следует дополнительно определиться с объемом исследуемого понятия.

Юридическая коллизия стоит в одном ряду с такими понятиями как «юридический конфликт» и «юридический спор». Согласно точке зрения А.В. Инькова, юридическая (законодательная) коллизия, наряду с юридическим спором и юридическим конфликтом является формой юридического противоречия, представляющего собой обусловленного объективными и субъективными факторами общественного развития несоответствие между общественными отношениями, предусмотренными нормами права, и общественными отношениями, сложившимися в реальной действительности и порождающее трудности в правореализации. Соответственно, юридический конфликт представляет собой, в понимании данного автора, антиконституционное противоборство политических, социальных сил и государственных, общественных структур, а юридический спор – это процедура преодоления разногласий между органами государственной власти, их должностными лицами в установленном законом порядке и уполномоченным на то органом [12, c.12-13]. При том, что соотношение юридического противоречия с коллизией, конфликтом и спором как родового и видовых понятий, выявленное данным автором, представляется верным, его трактовка содержания данных понятий вызывает вопросы. Так, если юридический конфликт является антиконституционным противоборством, то в чем проявляется его юридическая природа, каким образом право может повлиять на его протекание? Кроме того, ограничение субъектного состава юридического спора органами государственной власти и их должностными лицами представляется чрезмерно узкими и пригодными для характеристики юридических споров лишь в отдельных институтах конституционного и административного права. Очевидно, что в обобщенном представлении субъектами юридического спора могут являться все субъекты права.

Несколько другим видится соотношение данных понятий О.В. Брежневу, который под юридическим конфликтом понимает разновидность социального конфликта, специфика которого состоит в том, что он связан с исполнением (реализацией) либо нарушением тех иных или иных норм права и, соответственно, возникновением, изменением или прекращением правовых отношений между физическими или юридическими лицами [13, c.20-21; 14]. Правовую коллизию данный ученый определяет как противоречие между существующим правопорядком и намерениями и действиями по его изменению. Соответственно, юридический спор представляет собой процедуру разрешения юридического конфликта с участием компетентных органов, в том числе судебных органов и органов административной юрисдикции. Представляется, что юридический конфликт и юридический спор есть именно то, что под этими понятиями понимает О.В. Брежнев, однако, содержание понятия юридической коллизии нам представляется несколько иным. Если юридическая коллизия есть противоречие между правопорядком и действиями по его изменению, то чем в таком случае коллизия качественно отличается от юридического конфликта в такой его форме, как, например, преступление, предусмотренное ст.278 Уголовного кодекса РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти»?

Таким образом, в общетеоретическом плане категория «юридические противоречия» (противоречия в праве») представляется обобщающей, если не сказать собирательной, для таких форм противоречий, как юридическая (законодательная) коллизия, юридический конфликт и юридический спор. При этом юридической коллизией необходимо понимать расхождения или противоречия между отдельными нормативно-правыми актами, регулирующими одни и те же либо смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами своих полномочий [15, c.257]. В таком случае коллизия понимается не только как законодательная, но и как правоприменительная, то есть имеет место широкая трактовка понятия. В определении же этого понятий юридического конфликта и юридического спора можно согласиться с О.В. Брежневым. А.В. Иньков также приводит классификацию противоречий в сфере правового регулирования, подразделяя их на материальные (носящие объективный характер противоречия между общественными отношениями и регулирующими их правовыми нормами) и формальные (между правовыми нормами и институтами) [16, c.13]. Представляется, что формальные противоречия, выявленные в данной классификации, как раз традиционно и считаются юридическими коллизиями в собственном смысле этого слова, материальные же противоречия представляют собой отдельную категорию противоречий в праве, требующую изучения.

4. Проблемы разграничения коллизии норм права. Коллизии кодифицированных и некодифицированных (текущих) актов одной отрасли законодательства необходимо разделять по принципу приоритета кодекса. С теоретический позиций в случае коллизии норм разных отраслей законодательства представляется корректным применять правило отраслевого приоритета, т.е. руководствоваться актом, специально предназначенным для регулирования соответствующих отношений. При этом в сфере публичного права, если нормативно-правовой акт, относящийся к другой отрасли законодательства, улучшает правовое положение граждан и их объединения или устанавливает дополнительные гарантии их прав и свобод, допустимо применить правило «специальный закон отменяет действие общего». В ситуации, когда акт другой отрасли законодательства ограничивает права и свободы, закрепленные законом, специально предназначенные для регулирования соответствующих отношений, или иным образом ухудшает правовое положение граждан, правоприменителю следует исходить из «принципа отраслевого приоритета», и отдавать предпочтение тому акту, который по своей природе должен регулировать соответствующие отношения. В сфере частного права при наличии противоречий норм, закрепленных в актах разных отраслей законодательства следует исходить из правила отраслевого приоритета [17, c.21-26].

В целях предупреждения коллизий норм права равной юридической силы законодатель, принимая межотраслевые нормативные комплексы должен соотносить их положение с содержанием актов однородных отраслей законодательства, в первую очередь, кодифицированных актов. Решая вопрос о внесении изменений в нормативные документы, правотворческий орган должен строго руководствоваться закрепленными в кодексах предметами правового регулирования отраслей законодательства. Соблюдение сферы нормативного отраслевого законодательства выступает одним из критериев правового и произвольного характера нормотворчества.

Нормы разных отраслей права, изданные в соответствии с предметом правового регулирования отрасли, к которой они относятся, коллизировать между собой не могут, ибо сфера их действия четко разделена. Исключением в этом плане выступают случаи конкуренции между предписаниями различных отраслей права закрепляющими виды ответственности в рамках публичного права (в частности, уголовного и административного). Выбор правила в данном случае производится по принципу приоритета [18, c.27-36].

Коллизия равнозначных норм разных отраслей частного и публичного права может быть констатирована только тогда, когда одна из норм исключает действие второй. При этом в случае столкновения норм частного и публичного права речь будет идти не просто о коллизиях юридических правил как таковых, ибо они регулируют не один и тот же круг общественных отношений, а о коллизии интересов.

Коллизии правил равной юридической силы необходимо разрешать, в каждом случае выявляя факт соответствия или несоответствий консолидирующих норм основным принципам права, Конституции РФ и нормам международного права.

 

Список литературы:

1.  Пономаренко Е.В. Концепции естественного права в конституционно-правовой науке и естественные права и свободы человека. // Конституционное и муниципальное право, 2006, № 7.

2.  Жуков В.Н. Право как ценность. // Госдарство и право, 2010, № 1.

3.  Муравский В.А. Актуально-правовой аспект правопонимания. // Государство и право, 2005.

4.  Мазуренко А.П. Правотворческая политика: понятие и соотношение со смежными юридическими категориями. / Государство и право, 2010, № 4.

5.  Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и правоприменение. – Саратов, 1983; Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения. // Государство и право, 2010, № 1.

6.  Черданцев А. Применение закона по аналогии. // Рос.юстиция, 1998, № 6

7.  Авакьян С.А. Проблемы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 8.

8.  Дёмин А.В. Проблемы в налоговом праве и методы их преодоления. // Государство и право, 2011, № 3.

9.  Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.- М., 1994.

10.  Авакьян С.А. Проблемы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения; Овсепян Ж.И. Пробелы и дефекты как категория конституционного права. // Конституционное и муниципальное право, 2007.

11.  Мазуренко А.П. Правотворческая политика: понятие и соотношение со смежными юридическими категориями. / Государство и право, 2010, № 4.

12.  Иньков А.В. Юридические противоречия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации и механизмы их разрешения: Конституционно-правовой аспект: Автореф. диссс. … канд.юрид.наук. – М.,2003.

13.  Брежнев О.В. Конституционно-правовые коллизии и споры (теоретико-методологические подходы к исследованию) // Правовая политика и правовая жизнь, 2002, № 4.; Юридическая конфликтология / отв.ред. В.Н. Кудрявцев. – М.: Юристъ, 1995.

14.  Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и правоприменение. – Саратов, 1983; Морозова Л.А. Правотворческие ошибки и процессуальные средства их устранения. // Государство и право, 2010, № 1.

15.  Теория государства и права: учеб. / под ред. Н.И.Матузова, А.В. Малько. - М. Юристъ, 2001.

16.  Иньков А.В. Указ. соч.

17.  Занина М.А. Проблемы разграничения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве. // Законодательство и экономика, 2010, № 4.

18.  Тихомиров Ю.А. Правоприменение: от стихийности к системе. // Журнал российского права, 2007, № 12.

 
Секции-декабрь 2011
КОНФЕРЕНЦИЯ:
  • "Современные проблемы и пути их решения в науке, транспорте, производстве и образовании'2011"
  • Дата: Октябрь 2011 года
  • Проведение: www.sworld.com.ua
  • Рабочие языки: Украинский, Русский, Английский.
  • Председатель: Доктор технических наук, проф.Шибаев А.Г.
  • Тех.менеджмент: к.т.н. Куприенко С.В., Федорова А.Д.

ОПУБЛИКОВАНО В:
  • Сборник научных трудов SWorld по материалам международной научно-практической конференции.