Бывалова В.В.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ НЕНАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА, ЗАКЛЮЧЕННОГО МЕЖДУ БАНКОМ И ЕГО КЛИЕНТОМ

МИ (филиал) ВлГУ имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых

 

This work is devoted to the consideration of the peculiarities of liability for failure to perform or improper performance of the loan contract between the bank and its client.

Key words: credit agreement, pursuant to obligations, contractual jurisdiction.

Эта работа посвящена особенностям рассмотрения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заключенного между банком и его клиентом.

Ключевые слова: кредитный договор, исполнение обязательств, договорная подсудность.

В процессе хозяйственной деятельности из-за временного недостатка собственных средств у граждан и юридических лиц возникает потребность привлечения заемных средств для покрытия текущих затрат либо для капитальных вложений. Одним из основных путей удовлетворения потребностей в денежных средствах является получение их по кредитному договору.

Основным источником привлечения денежных средств гражданами и организациями является банковское кредитование. Коммерческие банки являются посредниками на рынке капитала. Они привлекают временно свободные денежные средства одних лиц и предоставляют их другим лицам, нуждающимся в заемных средствах. Отношения коммерческих банков с клиентами регулируются кредитным договором.

Определение кредитного договора дано в ст. 819 ГК РФ. Кредитный договор есть соглашение, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее [1].

Стороны кредитного договора – заемщик (физическое лицо) и кредитор (кредитная организация). Важно подчеркнуть, что наряду с понятием «стороны кредитного договора» в отечественной юридической литературе используется также понятие «субъекты банковского кредитования». Это понятие более широкое, включающее не только банк и заемщика, но и других лиц. К числу таковых, по мнению О.М. Олейник, относятся: лицо, предоставляющее обеспечение возврата кредита заемщиком, обладатель прав (лицо, предоставившее банку денежные средства, используемые в качестве кредитных ресурсов), банковская система Российской Федерации в целом [2].

Отношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 Главы 42 Гражданского кодекса РФ, а также параграфом 1 этой главы, нормы которого посвящены договору займа, т. к. договор займа в чистом виде является кредитной сделкой. Помимо этого кредитные отношения регулируются и самим кредитным договором, включающим в себя условия, отличные от норм Гражданского кодекса, если это позволяет диспозитивная форма.

В связи с тем, что действующее законодательство признает договор банковского кредитования двусторонне обязывающим, ответственность за его нарушение может быть возложена и на заемщика, и на кредитора. Заемщик отвечает, прежде всего, за нарушение сроков возврата кредита по правилам ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, за пользование кредитом. Таким образом, действующее законодательство предусматривает за нарушение сроков возврата кредита уплату банковского процента сверх установленного договором процента за предоставление кредита. На практике в кредитных договорах за просрочку возврата денежных средств клиент обязан уплатить банку повышенные проценты.

Необходимо определить правовую природу повышенных процентов за пользование банковским кредитом. Л.Г. Ефимова предлагает три возможных варианта решения вопроса о природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом.

Во-первых, их можно рассматривать как неустойку за нарушение срока возврата кредита.

Во-вторых, можно рассматривать повышенные проценты как сложный правовой институт. Можно сделать вывод, что они состоят из “обычных” процентов, которые являются вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей обычные проценты.

В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. Стороны вправе в договоре определить правовую природу повыше иных процентов, если же они этого не сделали, то вполне обоснованной является точка зрения Л.Г. Ефимовой, согласно которой повышенные проценты следует рассматривать как правовое образование, имеющее сложный характер, то есть состоящие из обычных процентов и неустойки. Этот вывод основан на правовой природе кредитного договора, по которому в отличие от обычного договора займа, разновидностью которого он является, денежные средства предоставляются банком именно с целью получения вознаграждения за их использование заемщиком.

В случае невозврата в срок кредита заемщик продолжает пользоваться средствами, что свидетельствует о фактическом продолжении кредитования. За это клиент должен платить вознаграждение. Кроме того, он нарушил обязательство возвратить в срок полученные денежные средства, за это он должен уплатить банку неустойку.

Однако практика идет по другому пути и признает повышенные проценты неустойкой за нарушение сроков возврата кредита [3].

Президиум ВАС утвердил сегодня два обзора практики, касающихся банковского кредитования. Один документ обобщает практику «по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров». Одновременно ВАС опубликовал и обсудил проект обзора «судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

По сути, первый документ рассматривает вопросы потребительского кредитования, второй – коммерческого.

Наиболее серьезные споры вызвал обзор практики в отношении потребительского кредитования. Основные возражения со стороны банков вызвали пункты обзора, пресекающие использование распространенных условий кредитных договоров, удобных банкам. Многие банки включали в договоры потребительского кредитования (они, как правило, являются договорами присоединения) условия о договорной подсудности, в соответствии с которыми споры по иску банка к заемщику-гражданину могли рассматриваться по месту нахождения банка. Проект обзора содержал два варианта решения: основной текст, в котором такие условия рассматривались как административное правонарушение, предусмотренное  ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, и вариант, который договорную подсудность разрешал. В ходе обсуждения проекта, однако, стало понятно, что выбор будет сделан в пользу основного текста, поскольку в пользу ограничения договорной подсудности в отношениях банков с гражданами-потребителями четко высказался представитель Верховного суда РФ.

Обзор практики, касающийся коммерческого кредитования, столь серьезных дискуссий не вызывал. Вариант имел один пункт документа (п.4), касавшийся комиссий в кредитном договоре между банком и заемщиком - юридическим лицом. Речь идет, в частности, о комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой с граждан-потребителей президиум ВАС уже неоднократно признавал неправомерным. В отношении юридических лиц проект обзора предлагал либо полностью разрешить взимание банковских комиссий, либо сделать оговорку о том, что банк за эти комиссии оказывает клиенту «самостоятельные финансовые услуги». В итоге был принят компромиссный вариант, который, скорее всего, будет дополнен практикой ВАС по конкретным делам.

В частности, президиум ВАС вынес постановление по делу (№ ВАС-4520/11), в котором «Промсвязьбанк» требовал признать залоговым требование к заемщику об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Заемщик по кредиту, ООО «Алтаймельмаш», оказался в процессе банкротства – в его отношении было введено наблюдение. Банк потребовал, чтобы его требования были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, но арбитражные суды трех инстанций в Западно-Сибирском округе отказались признать залоговым требованием комиссию за ведение ссудного счета. Сумму комиссии  в 1,374 млн руб. суды включили в реестр отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов должника третьей очереди. Президиум ВАС отменил в этой части все акты судов нижестоящих инстанций и постановил включить спорную сумму комиссии в состав третьей очереди кредиторов «Алтаймельмаша» как обеспеченную залогом имущества должника [4].

Если стороны-участники кредитного договора не могут самостоятельно разобраться, кто из них нарушил условия соглашения и должен отвечать, единственным выходом может быть обращение в суд. В судебной практике по кредитным договорам часто организуют:

• наложение ареста на недвижимое имущество должника;
• наложение ареста на принадлежащий должнику автотранспорт;
• арест денежных средств, размещенных на счетах должника;
• взыскание по кредитному договору задолженности установленными в судебном порядке способами и др..

При взыскании по кредитному договору суммы долга и процентов по нему суд может выбрать ту или иную форму погашения. Так, например, заемщик может покрывать свои обязательства, производя платежи, размер которых установлен судом, или кредит будет оплачен выручкой от продажи залогового имущества должника и т.д.

Если заемщик по тем или иным причинам отказался выполнять кредитный договор иск, поданный банковским учреждением в суд, позволит судебным органам вмешаться в решение спорной ситуации. Без предоставленного суду иска судебное производство начато не будет [5].

Безусловно, как и в любых правоотношениях, в предпринимательской деятельности банков зачастую возникают различные спорные вопросы, требующие судебного разрешения. Такие арбитражные разбирательства связаны с осуществлением банками банковских операций как основного содержания банковской деятельности. При этом банки могут участвовать в следующих видах судебных споров.

1. Между банком и его клиентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договорным обязательствам. Как правило, данная категория дел связана с какими-либо нарушениями условий кредитного договора.

Например, ОАО АКБ "Межотраслевой Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Учреждению дополнительного образования "Русская горнолыжная школа" о взыскании 93612314 руб. 19 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом [6].

2. Между банком и его клиентом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по договорным обязательствам.

К примеру, от ОАО "Бадаевский пивоваренный завод" в АКБ "Внешагробанк" в лице конкурсного управляющего Банка ГК "Агентство по страхованию вкладов" было направлено заявление о закрытии банковского счета, однако ответчик счет не закрыл, хотя в силу ст. 859 ГК РФ обязанность закрытия счета является безусловной, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не препятствуют банку в выполнении данной обязанности, т.е. обязанности ответчика закрыть счет не препятствует признание АКБ "Внешагробанк" несостоятельным (банкротом) [7].

В октябре на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Информационное письмо от 13.09.2011 N 147 [8]. В нем разъяснены спорные вопросы, касающиеся кредитных договоров, заключаемых между банками и хозяйствующими субъектами. В частности, определяется, при каких условиях положения Гражданского кодекса РФ о договоре присоединения применимы к кредитному договору между банком и участником рынка. Также Президиум ВАС РФ указал, на получение каких комиссий наряду с процентами за пользование кредитом банк имеет право. Помимо этого предметом рассмотрения стал вопрос о том, при каких обстоятельствах заемщик вправе предъявить к банку требование о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита [9]

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Известно, что как минимум такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора действительно являются типовыми, заранее установленными банком. Получается, что строго формально заемщик не присоединяется к кредитному договору в целом, а присоединяется к подавляющему большинству стандартных условий, а в оставшейся части условия кредитования обсуждаются индивидуально.

Однако такая ситуация не должна влечь отказ в признании заключенного договора договором присоединения: как минимум в части тех условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых), заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная п. 2 ст. 428 ГК РФ, а именно: если включенные в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора.

Именно на исключение возможности применения правовых средств, указанных в п. 2 ст. 428 ГК РФ, было направлено условие кредитного договора, рассмотренное в казусе в п. 6 Обзора, которое было признано недействительным как нарушающее права потребителя.

Таким образом, практически все договоры потребительского кредита являются договорами присоединения и заемщик-потребитель вправе оспорить не только приведенные в Обзоре, но и любые невыгодные ему условия кредитного договора, в том числе и не связанные с дополнительными платежами (например, условия договора о подсудности, о безакцептном списании денежных средств со счета в погашение кредита, о выпуске банковской карты) — то есть условия, которые были бы действительными в «нормально» заключаемом договоре. Для этого ему нужно просто доказать, что он не мог повлиять на формулировки этих условий либо заключить договор без них. Отсюда вывод: лучше не включать эти спорные условия в типовую форму кредитного договора, а оформлять их в виде отдельного заявления-согласия заемщика. Этим могут быть достигнуты как минимум две цели: а) банк без труда сможет доказать, что кредитный договор мог быть заключен и без условий, которые оспаривает заемщик; б) заявление-согласие — это явно выраженная воля самого заемщика, а потому спорное условие не может рассматриваться как навязанное банком в одностороннем порядке.

Несмотря на то, что по вопросу о незаконности включения в договоры потребительского кредита условий о подсудности споров по месту нахождения банка (его филиала) позиция Президиума ВАС РФ была высказана еще в постановлении от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в проекте Обзора, предложенном для обсуждения на сайте ВАС РФ, п. 6 (п. 7 в принятой редакции Обзора) — единственный пункт, который содержал два диаметрально противоположных варианта решения этого вопроса. Причем вариант, признающий законность соответствующего договорного условия, предусматривал «расщепленную» подсудность, а именно: текстуально воспроизводил норму п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности по делам, истцом в которых выступал заемщик, и содержал вывод о том, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают специальных правил для случаев, когда потребитель является не истцом, а ответчиком. В связи с изложенным делался вывод о том, что условия кредитного договора о подсудности споров по искам банка к заемщику суду по месту нахождения банка не могут считаться нарушающими права потребителя.

Далее в этом же варианте предлагался механизм установления явно невыгодного для заемщика условия о подсудности — когда заемщик был фактически лишен возможности влиять на это условие, и кроме того, заемщик проживал в одном субъекте Российской Федерации (в котором был филиал банка, выдавший кредит), а все споры по иску банка предполагалось рассматривать в другом субъекте Российской Федерации (по месту нахождения головного офиса банка).

Однако, несмотря на всю «сбалансированность» данного варианта решения вопроса о договорной подсудности, который учитывал как интересы заемщика, так и интересы банка, был принят «прозаемщицкий» подход, причем не с самой бесспорной аргументацией.

В «шапке» п. 7 Обзора указано: условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, то есть при буквальном прочтении «всегда, без каких-либо исключений». В самом казусе цитируется общее правило о подсудности по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и делается вывод о том, что дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя и подсудность по этим категориям дел не может быть изменена договором, несмотря на то что в ст. 32 ГПК РФ в перечне исключений упоминания о ст. 28 ГПК РФ нет. Очевидно, из-за небесспорности такой позиции аргументация казуса была усилена ссылкой на то, что в рассматриваемом случае условие о подсудности было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, влиять на который заемщик не мог. При этом никаких критериев «невыгодности» условия для заемщика выработано не было [10].

Таким образом, можно сделать вывод, что кредитный договор – самый важный обязательный документ, который подписывает заемщик и кредитор при получении/предоставлении займа. Если заемщик отказался выполнять свои обязательства, взыскание задолженности по кредитному договору будет производиться в судебном порядке [11].

 

Литература:

1. Катвицкая М.Ю. Банковские заемные средства: новое в законодательстве. – М., Деловой двор, 2009.   [Электронный ресурс] – Режим доступа: www.lawmix.ru/commlaw/317/

2. Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. – М., 2003. С. 301-303.

3. Банковские сделки: право и практика. Монография / Ефимова Л.Г. - М.: НИМП, 2001. – С. 555-561.

4. ВАС взялся за кредиты. 13.09.2011: [Электронный ресурс] – Режим доступа:  http://zakon.ru/Discussions/One Discussions/1151

5. Кредитный договор. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://kreditov.com/kreditniy-dogovor.html

6. Постановление ФАС Московского округа от 11 января 2010г. №КГ-А40/14081-09 по делу №А40-26285/09-29-232. Документ официально не опубликован.

7. Постановление ФАС Московского округа от 14 августа 2006г. №КГ-А40/7271-06 по делу №А40-73283/05-71-210. Документ официально не опубликован.

8. Президиум ВАС разъяснил положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре. //  А. Денисова. 25.10.2011[Электронный ресурс] – Режим доступа: // www.consultant.ru/

9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 “Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации”. 18.10.2011: [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.eg-online.ru/document/adjudication/148438/

10. Подходы Президиума ВАС РФ к оценке условий договоров потребительского кредита. // С.В. Пыхтин. “Юридическая работа в кредитной организации”, №4, 2011г. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://bankir.ru/tehnologii/s/podhody-prezidiuma-vas-rf-k-otsenke-uslovii-dogovorov-potrebitelskogo-kredita-10000872/

11. С.В. Тимофеев. Проблемы судебного разбирательства в сфере предпринимательской деятельности банков. [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=2&art=96