Лаврентьева Н.А., Соколов А.С.

                             Новый мир и отношения РОССИЯ-НАТО

Муромский институт (филиал) федерального государственного бюджетног образовательного учреждения  высшего профессионального образования

«Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

This paper investigates the relations between Russia and NATO in the period from 1997 to present.

Keywords: blocks, collaboration, defense, safety.

Эта работа посвящена исследованию отношений России и НАТО в период с 1997 г. по настоящее время.

Ключевые слова: блоки, сотрудничество, защита, безопасность.

Проблема отношений России и НАТО всегда была и остается острой, важной и болезненной проблемой для экспертов, политиков и всего российского общества. Несмотря на то, что у России и НАТО был период «теплых отношений», их общий тренд всегда оставался негативным и никогда не находил позитивного продолжения для обеих сторон.

Чтобы лучше понять, на каких фактах основано предположение, что НАТО-реальная угроза безопасности нашей страны, сформулируем ряд тезисов.

 НАТО - организация, которая намеренно и злостно не выполняет свой устав. Пункт второй преамбулы устава НАТО - Северо-Атлантического союза - гласит: «Договаривающиеся стороны преисполнены решимости защищать свободу, общее наследие и цивилизацию своих народов, основанные   на   принципах демократии, свободы личности и законности».

В данном контексте «цивилизация» - это не «достигнутый уровень развития и благосостояния нации, а система исторических национальных ценностей, культуры и образа жизни, которые и делают нацию самостоятельной частью человечества и тем, чем она является миру и закрепляется в его истории.  НАТО учредили США, Канада, Исландия, Великобритания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Норвегия, Дания, Италия и Португалия - то есть государства, являющиеся представителями и членами христианского мира и действительно имеющие общее наследие. По сути НАТО есть военно-политический союз, по определению предназначенный для обеспечения безопасности Североатлантического - христианского мира и его колыбели - Европы. Реально альянс с этой задачей не справляется, так как:

     - во-первых, такой задачи сегодня ему никто прямо не формулировал и делать это не собирается;

     - во-вторых, выполнить эту задачу не может, так как в Европе растет влияние ислама, который физически вытесняет коренные европейские этносы и все больше перерождает само их христианское бытие в исламский образ жизни.

Другими словами, на наших глазах идет тихая цивилизационная война. Альянс вместо спасения настойчиво, бессмысленно и затратно воюет за свободу и демократию в местах, где эти словосочетания имеют абсолютно иной смысл и суть, где они не нужны. А это и есть самая большая по масштабам, страшная, по сути, и абсолютно конкретная угроза - угроза свертывания европейской христианской цивилизации в собственной колыбели.

Александр Владимиров - вице-президент коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор, утверждал, что НАТО вечно, так как является инструментом войны, а война - вечна. При этом он выдвинул базовые тезисы:

       1.НАТО создавалось как союз обороны и инструмент для непосредственной войны с СССР как «мировым коммунизмом и империей зла». И эти установки, несмотря на то, что СССР больше нет, а Россия - это не СССР, являются основными и сегодня.

2.НАТО как военно-политический блок обеспечивает безопасность своих наций, в том числе и путем обеспечения легитимации правящих режимов государств-участников альянса в их западно-демократической идентификации, а также выступает определенным гарантом их политического выживания.

3.НАТО как военно-политический блок обеспечивает безопасность своих наций, в том числе в качестве системы силового прикрытия рыночной экономики Запада, а также выступает в виде комплексного военного заказчика, и в этом плане необходимо всем экономикам государств-членов альянса.

        4.НАТО стремительно глобализируется вслед стремительно глобализирующемуся миру как в сфере информации и экономики, так и в сфере угроз, и другого пути развития у альянса нет.

        5. В нарастающей борьбе «всех против всех» за остающиеся мировые ресурсы у НАТО нет других путей для выполнения задачи обеспечения выживания Запада, как только расширение сферы ответственности и физическое расширение ареала своего военного присутствия. В свою очередь, этот процесс увеличивает число и масштабы собственно военных угроз, поэтому с расширением НАТО вероятность войны возрастает.

 6. Практически все оставшиеся основные и доступные ресурсы планетарного развития находятся на территории Сибири и Дальнего Востока России, а также в ее арктических акваториях, и ничем не защищены ни с какого стратегического направления. Именно это обстоятельство является главным фактором, провоцирующим войну на территории России, и обстоятельством, предполагающим дальнейшее расширение НАТО на восток.

      7. Эти объективные факторы геополитической обстановки Россия должна знать и должна определять национальную стратегию, строить свою игру с учетом этой данности.

Для наглядности мы можем рассмотреть события ноября 2011 года, связанные с американской позицией по ЕвроПРО. Россия никак не могла понять всей обоснованности стремления США и НАТО создать систему противоракетной обороны Европы. Ну не доходит до нас, таких тупых, подозрительных, тот очевидный факт, что американские радары и противоракеты размещаются по периметру наших границ исключительно для парирования угрозы, исходящей от иранских ракет. И что ЕвроПРО никоим образом не направлена против России. Ну не верим мы никак в искренность американцев и их европейских союзников – прямо напасть какая-то.

        И вот газета «Коммерсантъ» взялась просветить нас на сей счет, опубликовав  статью генсека НАТО Андерса Фога Расмуссена, а потом интервью постпреда США при НАТО Иво Даалдера.

         Американский постпред в НАТО объяснил, в частности, почему НАТО отвергло предложенную Дмитрием Медведевым идею создания – совместно с Россией – секторальной ЕвроПРО, когда Россия берет на себя обязательства прикрыть континент от потенциальной атаки иранских ракет со своего направления, а НАТО – со своего.

      «НАТО не может принять эту идею, – пояснил г-н Даалдер. – Просто потому, что мы уверены: только Альянс, а не какая-то иностранная держава, должен гарантировать безопасность своих членов и их территорий. Москва ведь тоже не хочет, чтобы за безопасность России отвечало НАТО. Так что мы убеждены, что НАТО должно быть ответственно за защиту стран Альянса, а Россия должна отвечать за свою защиту».

        Логично? На первый взгляд, да. Но лишь в том случае, если «аргумент недоверия» проводить последовательно, распространяя его не только на секторальный принцип, но и на всю будущую конструкцию ЕвроПРО. А так, гсподин Даалдер, выходит логический нонсенс: вы не согласны с секторальным принципом построения ЕвроПРО, поскольку не доверяете России, но вы же призываете Россию поверить в то, что создаваемая ЕвроПРО не направлена против России. Американцам, дескать, Россия должна верить. А вот американцы верить России не вправе.

        Сегодня ни у кого не вызывает сомнений, что современная Россия:

        • сейчас только формирует свой собственный геостратегический проект, начинает развиваться разумно и эффективно, и ей для позитивного развития необходим стабильный и длительный мир;

        • самодостаточна и никогда не пойдет на развязывание агрессивной войны;

     • в среднесрочной перспективе будет вынуждена сталкиваться с кризисами и конфликтами, в том числе вооруженными, на своей периферии и, возможно, на своей национальной территории;

      • в долгосрочной перспективе может столкнуться с полномасштабной региональной войной на своих восточных рубежах;

      • может непосредственно столкнуться с НАТО в войне только в том случае, если, например, США будут пытаться воевать с Россией за ее ресурсы и на ее территории.

       В этих условиях роль внешних сил и факторов приобретает особое значение, а расширение сферы влияния такого мощного военно-политического блока как НАТО на регионы, представляющие для России важный стратегический интерес - прежде всего на страны СНГ - рассматривается как угроза российской безопасности, особенно учитывая общую нацеленность альянса на военно-силовое решение проблем обеспечения стабильности в Евроатлантическом регионе и на его периферии.

При этом НАТО:

       • еще ни разу не подтвердило своей дружественности России;

       • продолжает рассматривать Россию как врага и готовит к войне с ней свои военные контингенты;

        • как бы специально и в пику России ведет раздражающую нас политику поддержки любых негативных антироссийских военно-политических тенденций и инициатив.

       Представляется, что обоюдный потенциал недоверия очень велик и заставить народы России полюбить «голубь мира - НАТО» невозможно в принципе, так как это очевидная неправда, и поэтому НАТО рискует остаться вечным противником России, по крайней мере, до тех пор, пока не изменит свой явный антироссийский вектор и статус с «оборонительного союза» на «союз безопасности».

        Так нужно ли вообще России стремиться в НАТО, или, например, НАТО стремиться «заполучить» Россию? На наш взгляд, это не нужно ни НАТО, ни России.